Una profesora de una prestigiosa universidad a la que se le negó un ascenso porque “era mujer” ganó más de 35.000 libras esterlinas en un tribunal laboral.
La Dra. Eliane Bodanese, profesora de ingeniería en la Universidad Queen Mary, fue ignorada dos veces para un ascenso que en cambio fue otorgado a un colega masculino.
Esto a pesar de su trabajo “ejemplar” y de haber recaudado más de 130.000 libras esterlinas más que su colega de la universidad como director de proyectos.
Se consideró que tenía un nivel de investigación más bajo, pero el Dr. Bodanese explicó que esto se debía a su baja por maternidad, que le impedía obtener más subvenciones.
Después de llevar su caso a un tribunal laboral en el este de Londres, se dictaminó que le pagaban mal porque las decisiones habían estado “contaminadas por el género”, y ahora ha ganado £35.500.
La Dra. Bodanese comenzó a trabajar para la universidad como profesora y académica de enseñanza e investigación en 2003, y fue ascendida a profesora titular en 2012.
Actualmente es profesora en la Escuela de Ingeniería Electrónica e Informática (EECS) de la Facultad de Ciencias e Ingeniería.
La doctora Bodanese se tomó un año de baja por maternidad entre 2013 y 2014. Después de este período, la académica dijo que tuvo dificultades para “obtener subvenciones para proyectos de investigación y sufrió una falta de apoyo para reiniciar su investigación”.
La Dra. Eliane Bodenese (en la foto) ganó un pago de £35,500 después de ganar su caso de igualdad salarial luego de dos rechazos de ascenso en la Universidad Queen Mary.
Se descubrió que el profesor Wen Wang (en la foto) había tomado decisiones “contaminadas por género” cuando se trataba de decidir quién debería ser promovido en el departamento de ingeniería.
Esto fue confirmado por su gerente a través de sus evaluaciones, quien indicó que había experimentado un alto volumen de exigencias docentes que no le permitían desarrollar su propia investigación.
En marzo de 2021, el Dr. Bodanese presentó una solicitud de aumento salarial a través del sistema de bonificación del personal de la universidad, que fue rechazada.
Le dijeron que había solicitado el programa equivocado a pesar del consejo del subdirector de la facultad, el profesor Wen Wang.
La universidad dijo que un colega que hizo un “trabajo similar” al Dr. Bodanese había recibido un ascenso bajo el mismo programa.
El Dr. John Schormans recibió tres ascensos mientras trabajaba en la Universidad: en 2006, 2015 y 2017.
La jueza laboral Catrin Lewis dijo que “la universidad aceptó que era posible que (el Dr. Bodanese) fuera considerado para recibir una bonificación en virtud del plan”.
El juez dijo: “(La universidad) no explicó por qué no fue considerada así a pesar de que su solicitud establecía el tipo de trabajo excepcional que encajaba como ejemplo de lo que podría justificar una bonificación, y en ausencia de cualquier evidencia clara en la solicitud de su comparador que cumpliera con los criterios para una bonificación.
En enero de 2022, el Dr. Bodanese intentó solicitar un ascenso nuevamente.
El Dr. Bodanese comenzó a trabajar para la universidad (en la foto) como académico de enseñanza e investigación y profesor titular en 2003 y fue ascendido a profesor titular en 2012.
Posteriormente, esta solicitud fue rechazada debido a que su “desempeño en el aspecto investigador de su función se consideró inadecuado” y que no había ido “más allá de las expectativas” como profesora.
El Dr. Bodanese presentó una denuncia formal sobre sus solicitudes, lo que dio lugar a una investigación.
Durante la investigación se mostró un correo electrónico enviado por el profesor Wang en el que decía que había una expectativa mínima de contribución a la investigación y que el panel de profesores había expresado su preocupación por la falta de evidencia de un proyecto de investigación activo.
La Dra. Bodanese dijo que después de su baja por maternidad no pudo conseguir una beca de investigación, pero la calidad de su investigación había sido ejemplar.
El juez laboral Lewis dijo: “En términos del impacto de las publicaciones, la calidad de la investigación y también el número de citas, en los cinco años anteriores ha habido más citas para su investigación que para el Dr. Schormans.
“Al observar dónde habían sido líderes del proyecto, hizo referencia a cinco becas que generaron £732 000 para la universidad; en su solicitud, la Dra. Schormans solo se refirió como investigadora principal en tres becas, que generaron alrededor de £600 000.
“La Dra. Bodanese pensó que tenía más citas en lo que ella describe como revistas de mayor impacto y ganó más dinero.
“La única razón por la que el profesor Wang no pudo haberse dado cuenta de esto fue si no hubiera leído su solicitud correctamente, y ella sostiene que no le dio la debida consideración porque era mujer”.
Con respecto a la segunda solicitud, el juez Lewis dijo: “Estoy satisfecho de que el panel que revisó sus solicitudes evaluó al Dr. Schormans más generosamente que el Dr. Bodanese por el panel que revisó la suya”.
“También estoy convencido de que los criterios alternativos introducidos por el profesor Wang están contaminados por el género.
“Proporcionó pruebas convincentes de que los criterios aplicados por el profesor Wang tienen un impacto negativo desigual en las mujeres, debido al efecto de la licencia de maternidad en su perfil de investigación y carrera, y que las mujeres tienen menos probabilidades de beneficiarse de becas permanentes, porque como resultado tomaron la licencia de maternidad o interrumpieron su investigación”.
“El profesor Uhlig confirmó que (la Dra. Bodanese) estaba en desventaja por los requisitos de la investigación debido al impacto que tuvo en su investigación el hecho de haber tomado la baja por maternidad.
“Creo que el requisito de tener una beca de investigación activa o haber sido el investigador principal de la beca en los cinco años anteriores ha perjudicado a las mujeres debido al efecto de la baja por maternidad, y esto está contaminado por el género”.
La Dra. Bodanese también dijo que fue discriminada directa e indirectamente por su género, pero estas acusaciones fueron desestimadas.
Dijo que se hizo un comentario de que ella no debería estar en el lado de la investigación sino más bien en el lado de la enseñanza como profesora.
Dijo que si bien había 31 profesores varones y 22 profesoras mujeres, sólo había una mujer en la parte superior de la escala salarial, mientras que 14 eran hombres.
El juez Lewis dijo: “Estoy convencido de que la ‘agrupación’ o agrupación de mujeres en la cima de la escala también podría ser consistente con una especie de techo de cristal – como sugiere el Dr. Bodenese – en el que las profesoras alcanzan el techo salarial de los profesores y no progresan a grados superiores”.
Sin embargo, no ganó sus casos de discriminación sexual.
El Dr. Bodenese ganó su caso de igualdad salarial, ganando £30.724, más cualquier contribución a la pensión, que ascendió a £35.500.
