Ya sabes, despertarme esta mañana y ver que Estados Unidos había atacado a Venezuela y arrestado al presidente venezolano Maduro y a su esposa, lo cual, habla de una forma de despertar, pero lo primero que lees es que estamos en guerra, pero al leer eso, mi pensamiento inmediato fue, bueno, ¿cuál era la autoridad legal aquí? No recuerdo ningún tipo de campaña pública que recuerde, digamos, a los esfuerzos de la administración Bush entre 2002 y principios de 2003 para generar apoyo público para una guerra en Irak. No recuerdo nada parecido de la administración Trump. No recuerdo ningún debate en el Congreso. No se ha presentado ninguna resolución en la Cámara o el Senado. No hubo debate sobre la perspectiva de una guerra terrestre en Venezuela y el arresto de Maduro. La autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar no se aplica aquí porque se limitaba a Al Qaeda. Y aunque la AUMF ha sido llevada al límite en los años posteriores, es más que absurdo sugerir que Venezuela tuvo algo que ver con los ataques del 11 de septiembre de 2001. Por lo tanto, no existe autorización legal, ni siquiera en la definición más amplia de los términos utilizados en esta resolución. Pero esto primero choca con un pequeño problema: Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre Venezuela en materia de represión criminal. Es posible que Maduro haya sido acusado en Estados Unidos, pero eso no autoriza al ejército estadounidense a realizar esencialmente entregas en suelo extranjero. Y luego está esta noción de autoridad inherente, poder inherente, poder de guerra inherente. Y la noción de poderes inherentes es en sí misma cuestionable. ¿BIEN? Esto no es algo que deba darse por sentado. La idea de que el presidente tuviera poderes de guerra inherentes, distintos de los poderes enumerados de la presidencia, es algo controvertida. Pero incluso si aceptamos la idea de que existen tales poderes inherentes, parecen más apropiados, por ejemplo, para repeler una invasión inminente. Quiero decir, ves la flota japonesa frente a la costa en 1941 y dices, podemos atacarla porque están a punto de atacarnos, ¿verdad? Movilizas soldados para responder a las armas confederadas sin que el Congreso esté en sesión. ¿BIEN? Eso es verdad, ¿verdad? En circunstancias verdaderamente inminentes e inmediatas, se deben tomar medidas y el Congreso no puede actuar. Entonces se puede apoyar la idea de un poder inherente para simplemente defender la nación. Pero ésta es simplemente una guerra de elección. No hay ninguna amenaza inminente en Venezuela. Sé que la administración ha adoptado este término narcoterrorista para sugerir que el gobierno venezolano representa una amenaza inminente debido al narcotráfico y, lo siento, eso es simplemente ridículo. En este caso, cualquier país productor de drogas se convierte en una amenaza inminente para Estados Unidos. Y si bien eso podría estar bien en un thriller de Tom Clancy, no es una base real para una verdadera formulación de políticas y ciertamente no para el uso de la fuerza militar. Y entonces creo que cuando retrocedes muy rápidamente e ignoras la retórica triunfante de la administración, obtienes una guerra claramente ilegal, una acción claramente ilegal, una guerra claramente ilegal, una guerra que viola el derecho internacional, una guerra que es claramente inconstitucional, incluso inconstitucional, dado el justo desprecio de la administración por la idea de que el Congreso tiene alguna voz en el uso de la fuerza militar. Y Maduro no fue arrestado, como afirmó la Casa Blanca. Maduro, en esta formulación, porque, repito, todo esto es ilegal, fue secuestrado y devuelto. Y no hay que pensar que Maduro es un gran tipo, o que le gusta este régimen, para darse cuenta de que esto sienta un precedente peligroso. Es casi seguro que esto conducirá a la inestabilidad en la región. Ya sabes, el propósito del derecho internacional en circunstancias como ésta es frenar a los poderosos, limitar su capacidad de actuar, sabiendo que este tipo de acción puede ser increíblemente destructiva para el orden mundial. Esta administración, que adopta un enfoque muy fuerte y justo hacia el mundo, se ríe y se burla de todo esto y ha dicho, en esencia, que puede hacer lo que quiera y que nadie puede decir lo contrario. Me gustaría decir que están equivocados en esto, pero hasta ahora no se ha demostrado que estén equivocados.
