En las primeras horas de la mañana del sábado, fuerzas estadounidenses ingresaron a territorio venezolano y expulsaron por la fuerza al jefe de Estado del país, Nicolás Maduro. No hubo ninguna declaración de guerra por parte de Estados Unidos. Sin autorización del Congreso. No se hicieron públicamente amenazas inminentes antes de que se llevara a cabo la operación. En cambio, los estadounidenses fueron informados después del hecho, a través de declaraciones presentadas como afirmaciones en lugar de explicaciones.
Desde entonces, la administración Trump ha sugerido que la estabilidad, la seguridad y la transición política de Venezuela ahora serán administradas por Estados Unidos, una afirmación extraordinaria, dada la ausencia de cualquier mandato constitucional o internacional para hacerlo.
Esta no es fundamentalmente una historia sobre Nicolás Maduro. Independientemente de lo que uno piense del presidente venezolano –y hay muchas críticas válidas– la pregunta mucho más importante es: ¿quién decide cuándo Estados Unidos va a la guerra y bajo qué autoridad?
Lo que hace que este momento sea particularmente alarmante no es sólo la acción en sí, sino también la forma en que se llevó a cabo –involucrando alrededor de 150 aviones estadounidenses, ataques para desmantelar las defensas aéreas venezolanas y tropas desde helicópteros insertadas en Caracas– las mismas herramientas que Estados Unidos utiliza en las guerras declaradas. Las autoridades venezolanas están informando de muertes relacionadas con la operación, aunque los detalles siguen siendo limitados. Pero el Congreso no lo autorizó. No hubo votación, debate ni consulta consistente con la Resolución sobre Poderes de Guerra. En cambio, los miembros de alto rango del Congreso fueron informados selectivamente una vez que ya se habían tomado decisiones. Sin seguimiento, sólo notificación.
El verdadero problema
No se trata de si Maduro “merecía” ser destituido. La pregunta es si el presidente Donald Trump puede decidir unilateralmente derrocar a otro gobierno utilizando la fuerza militar estadounidense, y si esa decisión ahora se aprueba sin objeciones.
La operación en Venezuela eludió todos los mecanismos normalmente utilizados para legitimar el poder estadounidense en el extranjero: proceso judicial, autorización internacional, defensa colectiva, consentimiento del Congreso. Estados Unidos actuó solo, utilizando un poder militar mortífero dentro de otro Estado soberano. Independientemente del lenguaje utilizado para describirlo (antinarcóticos, estabilización, transición), fue un acto de guerra, emprendido sin los mecanismos constitucionales diseñados para restringir exactamente este tipo de acción ejecutiva unilateral.
El hecho de que la administración parezca indiferente ante este hecho debería alarmar a todos.
La Constitución es inequívoca a este respecto. El poder de declarar la guerra no recae en el presidente. Nunca lo fue. Los autores del proyecto no distribuyeron los poderes de guerra de esta manera, en aras de la complejidad procesal. Lo hicieron porque la guerra concentra la autoridad, silencia la disidencia e incita al abuso. Exigir al Congreso que autorizara el uso del poder coercitivo estadounidense tenía como objetivo retardar las decisiones, exigir justificación y vincular la acción militar al juicio colectivo en lugar de a la voluntad individual.
Lo que pasó este fin de semana eludió todo eso. El Congreso no fue invitado a deliberar. Se le ha tratado como irrelevante y no como una rama igual encargada de tomar la decisión más seria que una república puede tomar.
Cuando los poderes de guerra se ejercen de esta manera, el Congreso no sólo está faltando a sus deberes; se vuelve ornamental. Y cuando eso sucede, el sistema constitucional diseñado para restringir el uso del ejército da paso a algo mucho más peligroso: la autoridad ejercida por un solo individuo. Una república que autoriza tal uso de la fuerza no debería sorprenderse si otros hacen lo mismo.
Redefiniendo la guerra
La destitución forzosa de Maduro no surgió de la nada. Esto sigue un modelo que se construyó a plena vista, en el que la administración ha reclasificado sistemáticamente el uso de la fuerza para evitar el escrutinio. La acción militar asesina se convierte en una “lucha contra los narcóticos”. Los ataques aéreos se presentan como represalias morales. Cada reformulación reduce el umbral de las limitaciones que se supone rigen la fuerza. Al redefinir acciones que requieren autorización del Congreso como algo menos que la guerra, el gobierno ha normalizado el uso de la fuerza sin consentimiento ni rendición de cuentas.
La insistencia del gobierno en que la operación venezolana no requería la aprobación del Congreso porque era una “misión de aplicación de la ley” es extremadamente peligrosa. La aplicación de la ley no implica ataques aéreos dentro de países soberanos, la expulsión forzosa de un jefe de estado extranjero o la proyección del procesamiento penal estadounidense a través de las fronteras mediante la fuerza militar.
Las acciones y justificaciones de la administración Trump a posteriori disuelven la frontera destinada a limitar el poder presidencial. Si el presidente puede redefinir la guerra como una medida de aplicación de la ley, entonces cualquier uso de la fuerza puede justificarse únicamente con la acusación. En este punto ya no existe ningún principio limitante. El Congreso no es simplemente ignorado: deja de funcionar como un control significativo.
Una vez aceptada esta lógica, no se limita a un caso o a un país. Se convierte en un precedente y el poder se propaga gracias al precedente. Los Estados Unidos que afirman el derecho unilateral de derrocar gobiernos extranjeros pierden su capacidad de oponerse cuando otros hacen lo mismo. El argumento contra la agresión en Ucrania se derrumba. Las objeciones a la coerción en el Mar Meridional de China suenan huecas. Los llamamientos a la soberanía y la moderación pierden fuerza cuando se invocan de forma selectiva.
Esto no es sólo hipocresía; Es un colapso de la credibilidad. Las reglas sólo importan si los poderosos las siguen consistentemente. Cuando el país que ayudó a construir el orden internacional considera que estas reglas son opcionales, indica al resto del mundo que la moderación ya no es necesaria: sólo prevalece la dominación.
Lo que hace que este momento sea particularmente peligroso no es sólo la decisión en sí, sino también la manera en que los estadounidenses se han distanciado de ella. Se inició la guerra, se derrocó un gobierno y los representantes electos del país (y, por extensión, los ciudadanos estadounidenses) fueron completamente marginados, informados sólo cuando las decisiones ya eran irreversibles. Una república no puede pretender gobernarse a sí misma cuando se ejerce la fuerza en su nombre sin que su voz sea escuchada.
Este silencio es el punto importante. Cuando la guerra puede iniciarse sin autorización, explicación y consentimiento público, los precedentes no son ajenos. Un gobierno que aprende que puede usar la fuerza en el extranjero sin restricciones aplicará la misma lógica en casa: redefinir la ley, la urgencia y la necesidad de acuerdo con sus objetivos. Un público que abandona su voz ante la guerra no debería esperar ser escuchado cuando el poder se vuelve hacia adentro.
Jon Duffy es un oficial naval retirado. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
