Los abogados se enfrentaron el martes en una sala de un tribunal federal en San José sobre si el periódico estudiantil The Stanford Daily podría presentar una demanda por la Primera Enmienda alegando que la administración Trump utilizó la ley de inmigración para castigar el discurso de los estudiantes, un caso que podría sentar un precedente legal para los derechos constitucionales de los periodistas y estudiantes no ciudadanos en todo el país.
El juez Noël Wise presionó a los abogados del gobierno sobre cómo se aplican las leyes de revocación de visas y si apuntan desproporcionadamente a estudiantes que expresaron simpatía por los palestinos durante la guerra de Israel en Gaza. También cuestionó si un efecto paralizador sobre la libertad de expresión, en ausencia de medidas coercitivas formales, era suficiente para demostrar que los demandantes habían sufrido daños. Al cierre de esta edición, el tribunal aún no se había pronunciado sobre la moción del gobierno de Estados Unidos para desestimar la demanda.
Si se decide a favor del Stanford Daily, el fallo de Wise podría limitar el uso de las leyes de inmigración por parte del gobierno para atacar el activismo universitario, protegiendo a los estudiantes de periodismo de represalias.
La demanda, presentada en agosto de 2025, acusa al Secretario de Estado Marco Rubio, a la Secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem y a otros funcionarios de utilizar disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad para revocar visas basándose en expresiones protegidas constitucionalmente. Los demandantes (el Stanford Daily y dos estudiantes internacionales anónimos) citan casos de estudiantes que criticaron los ataques militares israelíes en Gaza y las políticas exteriores del presidente Donald Trump.
Los abogados del gobierno instaron al tribunal a desestimar el caso, argumentando que ningún demandante específico ha sido deportado ni se le ha revocado la visa y que cualquier daño es especulativo. Dijeron que la administración estaba apuntando a comportamientos disruptivos o supuestos vínculos con organizaciones que representan amenazas a la seguridad nacional, no a la libertad de expresión en sí, y argumentaron que el periódico carecía de estatus porque la defensa de la inmigración no era parte de su misión principal.
Durante la audiencia no se discutió en detalle cómo el gobierno define el discurso como una “amenaza a la seguridad nacional”.
Los abogados de los demandantes respondieron que la ley en sí misma crea una “amenaza objetiva”, o en otras palabras, un peligro real para cualquier estudiante que hable. Señalaron las renuncias y las demandas de eliminar firmas o nombres atribuidos a citas del Stanford Daily como un daño concreto que ya ha socavado la capacidad de la sala de redacción para informar.
Los estudiantes de periodismo del Stanford Daily asistieron a la audiencia del martes para apoyar su causa. Al menos otras 55 publicaciones estudiantiles presentaron una denuncia legal en apoyo del periódico en octubre de 2025.
Conor Fitzpatrick, abogado principal del periódico en la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, dijo después de la audiencia que confiaba en que el juez creía que los demandantes tenían legitimación activa.
“Nos complace haber tenido la oportunidad hoy de hacer valer los derechos de la Primera Enmienda de nuestros clientes”, dijo Fitzpatrick. “Nadie en Estados Unidos debería temer ser expulsado del país sólo porque al gobierno no le gusta su opinión. Se trata de quiénes somos como país y si realmente creemos en la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución”.
Los demandantes también citaron jurisprudencia que establece que no es necesario identificar a personas anónimas para demostrar su legitimación.
La fiscal federal adjunta Kelsey Helland argumentó que los demandantes buscaban una “impugnación previa a la ejecución” sin haber enfrentado una “aplicación sustancial”.
“Las medidas coercitivas se basaron en algo más que un discurso protegido”, dijo Helland, citando “factores agravantes” como el comportamiento disruptivo o un papel de liderazgo en las protestas. Sostuvo que la pequeña fracción de estudiantes examinados fue atacada por sus acciones más que por sus opiniones.
Wise presionó al gobierno varias veces durante la audiencia, preguntando si los partidarios de la respuesta israelí a Gaza se encontraban entre los casi 5.000 casos de protestas universitarias enviados al Departamento de Seguridad Nacional para su revisión. Helland admitió que no estaba al tanto de esto.
En repetidas ocasiones durante la audiencia, Helland afirmó que los activistas estudiantiles cuyas visas fueron revocadas habían sido atacados no sólo por sus comentarios, sino también por sus presuntos vínculos con grupos violentos o por supuestamente perturbar el campus.
Wise preguntó: “¿En qué otra cosa, exactamente, más allá de las protecciones de la Primera Enmienda, se basaron las revocaciones?” Y agregó: “entonces… si otros estudiantes se sienten incómodos, ¿sería suficiente para revocar una visa?
Helland admitió que si bien el gobierno tiene mucho poder en estos casos, el mero hecho de que algunos estudiantes simplemente se sientan “incómodos” no suele ser suficiente para que se les revoque la visa.
Si Wise dictaminara que el tribunal tiene jurisdicción sobre el asunto – y denegara la moción de desestimación – el tribunal entonces consideraría los méritos del caso y potencialmente emitiría una orden judicial que impidiera al Departamento de Estado revocar visas de estudiantes sobre la base de la libertad de expresión.
Fitzpatrick dijo después de la audiencia que tal fallo demostraría “que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno revocar la visa de una persona o hacerla deportable simplemente porque al gobierno no le gustan sus puntos de vista”.
“Se trata de quiénes somos como país y de si realmente creemos en la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución”, añadió.
Greta Reich, editora en jefe del Stanford Daily, dijo que la reacción del público al juicio varió desde el escepticismo hasta el fuerte apoyo.
“Fue fantástico ver hoy a la gente en la sala del tribunal apoyando el caso y tengo la esperanza de ver lo que esto significa para el apoyo al periodismo estudiantil en general”, dijo Reich.
