El fin de semana pasado, mientras el mundo se preguntaba si Donald Trump arrasaría con Groenlandia, Keir Starmer hizo su propia gran intervención geográfica: publicó un mapa que muestra a los ayuntamientos tapando baches.
Sí, baches. Sí, una tarjeta. Apenas 18 meses después de llegar al poder, con elecciones cruciales por delante y su partido tarde las tropas heterogéneas de Nigel Farage e incluso Kemi Badenoch, así es como el Equipo Starmer lanzó 2026. Para ser justos, como dicen los jóvenes, el mapa está codificado por colores.
Entonces el Primer Ministro se puso duro. Impulsado por la ira contra Grok, el servicio de inteligencia artificial que también funciona como fábrica de pornografía infantil, amenazó a X de Elon Musk con perder el “derecho a la autorregulación”. El número 10 definitivamente considera esta charla de lucha, pero nadie la llamaría acción. Para ello, mire a otros países, que simplemente han decidido suspender X.
Esta semana, decenas de miles de familias, escuelas, pubs y restaurantes en Kent y Sussex se han quedado sin agua. Por segunda vez este invierno, South East Water está privando a sus clientes de una parte esencial de la vida. El fracaso de la empresa es tan flagrante que los parlamentarios conservadores (verdaderos descendientes de Thatcher, seguidores del laissez-faire y el corso) exigen que su jefe renuncie, mientras que los demócratas liberales de Ed Davey quieren que se le confisque su licencia. Entonces, ¿cómo reaccionó Starmer? Declarando el –espérenlo– fiasco”totalmente inaceptable“. ¡Eso les dice!
Este no es un artículo más sobre el despido de nuestro Primer Ministro, ya que dichos artículos son en sí mismos redundantes. Desde el primer día, el público se adelantó a la mayoría de la prensa y además, cuando las tiendas baratas muestren tarjetas navideñas anti-Starmer, sabemos que el próximo diciembre Downing Street tendrá un nuevo ocupante.
Tampoco voy a elogiar a Donald Trump, quien es, como quizás haya mencionado aquí anteriormente, un tirano vanidoso y engreído que busca apoderarse de lo que pueda para sí mismo, su familia y sus donantes. Sin embargo, este extremista de derecha ofrece a la izquierda una profunda lección. Nos muestra que el poder político realmente puede importar, siempre que se ejerza con claridad y determinación.
Día tras día, el presidente más antigubernamental desde Ronald Reagan demuestra las formas de gobernar. ¿Y adivina qué? Resulta que el objetivo de gobernar un país no es entregar decisiones delicadas a Ofcom u Ofwat. No anuncien otra política aparentemente esencial, debidamente seguida de otra reversión. No para reunir material para un artículo de opinión quejumbroso sobre cómo algunos partidarios de la línea dura de Whitehall (lo siento, me refiero a una “clase política permanente”) se burlaron del tamaño de su mayoría antes de imponerla con su nuevo y brillante mandato.
Durante la última década, a medida que la política en el Reino Unido, Estados Unidos y otros lugares se ha vuelto cada vez más reaccionaria, la gente de izquierda ha buscado ideas en sus homólogos de derecha. Luego escriben hilos, columnas o artículos enteros sobre cómo los progresistas necesitan aprender TikTok, recortar la asistencia social o ser un poco racistas. La conclusión que saqué de esto es un poco más fundamental: la centroizquierda haría bien en recordar para qué sirve la política.
Porque para Trump, el cambio no es sólo una palabra incluida en un manifiesto. Somete a Estados Unidos y al mundo a su voluntad, mientras que la centroizquierda, ya sea en Washington o más lejos, toca hoscamente un gran cartel que dice “REGLAS”.
Después de que las tropas de Trump secuestraran ilegalmente a un líder extranjero, cómo el demócrata de más alto rango en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, ¿protesta? “La administración Trump no buscó autorización del Congreso para usar la fuerza militar y no informó adecuadamente al Congreso antes de la operación en Venezuela. » Los más básicos entre nosotros podrían preocuparse por la moralidad o las consecuencias; los expertos como Jeffries saben que lo que importa es el proceso.
Podemos observar la misma dinámica en la persecución por parte de Trump de Jerome Powell, el director del banco central estadounidense. El presidente ha atacado durante mucho tiempo a su banquero central calificándolo de “idiota” por no recortar las tasas de interés más rápidamente; Ahora su gobierno lo está investigando por los crecientes costos de renovar la sede de la Reserva Federal. La mezquindad aquí es bastante cansada y muy sórdida: Powell debe dimitir en mayo de todos modos, mientras que otro miembro de la Reserva Federal, Lisa Cook, ya ha sido acusada de acusaciones que parecen igualmente infundadas. Sin embargo, ahora que se acercan difíciles elecciones intermedias y sus donantes en Wall Street y Silicon Valley están endeudados, tiene sentido que Trump ataque su política monetaria. Sin embargo, los comentaristas de centroizquierda no logran enfatizar cómo se utiliza ese autoritarismo para empoderar y enriquecer a un presidente impopular y a su corte. En cambio, denuncian el daño causado a los bancos centrales independientes.
La pregunta es exactamente cuándo los progresistas cayeron en tal implacabilidad neoliberal; podríamos comenzar con Bill Clinton, Tony Blair y Gerhard Schröder instando a sus debilitadas ciudades industriales a practicar la eutanasia en aras de la globalización. Pero esto destruyó su base electoral, dejando su principal fuente de legitimidad como experiencia en las reglas. Entonces, mientras Trump critica a la Reserva Federal y capea cualquier tormenta en el mercado de bonos, Starmer y su lugarteniente, Rachel Reeves, citan el mercado de bonos como la razón principal por la que mantienen sus empleos.
Cuando Andy Burnham denunció el sometimiento de su partido a los mercados financieros hace unos meses, fue ridiculizado por la dirección laborista. Sin embargo, incluso si sus comentarios pudieran haber tenido matices, se basaron en el sentido común económico y político. Los laboristas no pueden gobernar contra su propio pueblo y esperar retener el poder. Una canciller no puede proponer reglas inflexibles por sí misma y luego reclamarlas como motivo de inercia. Y no debería dejarse exclusivamente en manos de un canciller como Farage desafiar el poder no electo del Banco de Inglaterra y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Gobernar con bolas de demolición –al estilo Trump– no es la solución, pero tampoco lo es presidir un status quo fallido.
Aunque insiste en la “liberación”, el radicalismo no está en la agenda de Starmer. Este nunca ha sido el caso. Él y sus hombrecitos juegan a la política como un juego en el que otros transmiten instrucciones y lo que está en juego es miserablemente bajo: una purga de unos pocos zurdos aburridos, unas cuantas carreras bien pagadas y poco admirables. El gobierno en manos de estos pretendientes se reduce a grillas, sesiones informativas anónimas y “reunir a ambas partes alrededor de la mesa”. Ah, y baches, por supuesto: lindas tarjetas tricolores adornadas con baches.
Mientras tanto, los votantes británicos para quienes el sistema no funciona están recurriendo a otros líderes y otras ideologías donde la política es una forma de hacer las cosas y obtener resultados. Incluso si uno deplora a Trump y Farage, la respuesta a sus acciones no es encogerse de hombros. Está actuando.
