El debate sobre el cuidado infantil en Nueva York se plantea como una cuestión presupuestaria.
No lo es: es un niño-resultados pregunta.
Agradecemos al alcalde Zohran Mamdani por poner este tema en primer plano. Mi partido –el partido de los valores familiares– ha tardado en encontrar soluciones.
El cuidado infantil se encuentra en la intersección entre la asequibilidad y el crecimiento de la fuerza laboral. Pero la pregunta ahora es si Albany ayudará a las familias o construirá otro sistema de gobierno para reemplazarlas.
En primer lugar, dejemos de llamar a esto “universal”. La gobernadora Kathy Hochul y los medios de comunicación la presentan como una política estatal. Pero esta es una guardería de Nueva York con migajas en el norte del estado, a pesar de que hay 8 millones de neoyorquinos en la ciudad y 11 millones en el norte del estado.
El preescolar ni siquiera es universal todavía.
Pero la geografía no es el mayor problema. La verdadera cuestión es qué tipo de sistema está construyendo Albany: atención familiar o atención estatal.
Cuando el gobierno se convierte en el cuidador por defecto de los niños pequeños, su desarrollo está en juego.
Si el sistema es de alta calidad, seguro y cuenta con personal adecuado, los niños pueden prosperar.
Pero si Albany promete grandes cosas, actúa con rapidez e improvisa más tarde, los niños sufrirán.
No busquemos más que el fallido lanzamiento de la marihuana legal en el estado: grandes conversaciones, ejecución deficiente y resultados desastrosos. Lo que está en juego aquí es infinitamente mayor.
Esto es lo que se ha omitido: hay pruebas serias de que el cuidado infantil “universal” apresurado puede resultar contraproducente.
Un estudio a largo plazo sobre la implementación universal en Quebec encontró impactos negativos en los resultados conductuales de los niños cuando la expansión excedía las medidas de protección.
Uno de los autores de ese estudio fue Jonathan Gruber, un economista del MIT asociado con Obamacare, no exactamente un académico conservador.
Esto debería aterrorizar a cualquiera que considere la “atención universal” como una panacea.
Los niños de dos años no son buenos sujetos para un proyecto piloto. Este no es un campo de pruebas socialista. Estos son nuestros hijos.
En 1965, el senador Daniel Patrick Moynihan advirtió que la asistencia social podría debilitar involuntariamente a las familias, al penalizar el matrimonio y desalentar la participación de los padres. Tenía razón.
Y esa advertencia se aplica aquí: si Albany construye un sistema de atención médica que reemplace a las familias en lugar de fortalecerlas, creará problemas de los que no podrá salir con dinero.
Antes de crear un nuevo derecho masivo, los legisladores deberían preguntarse: ¿estamos creando un programa que apoye a las familias o un sistema que las mueva silenciosamente?
Los problemas prácticos sugieren la última solución. Comience con la dotación de personal.
Actualmente, Nueva York tiene alrededor de 2000 proveedores de cuidado infantil menos que en 2015, según el Contralor del Estado, Tom DiNapoli.
Y Albany quiere acceso universal para los niños más pequeños, que requieren la mayor cantidad de personal.
Sólo el programa “2-Care” de la ciudad necesita alrededor de 11.000 nuevos trabajadores, y no se sabe de dónde vendrán.
En septiembre, Nuevo México admitió que necesitaba 5.000 profesionales más para su programa universal de cuidado infantil. Nueva York no publicará su estimación.
Luego están las instalaciones. Los niños de dos años necesitan espacio con licencia, baños, mejoras de seguridad: infraestructura real.
El proyecto de ley podría ascender a miles de millones, con costos de propiedad de entre 150 y 300 millones de dólares al año, incluso antes de contratar trabajadores.
El plan tampoco proporciona un flujo de ingresos dedicado a largo plazo y no requiere prueba de recursos, lo que significa que un multimillonario del East Side obtiene los mismos beneficios que una madre soltera de Flatbush. Este es un error político.
Anuncie el programa ahora, luche por la financiación más tarde. Cuando llegue “más tarde”, aumente los impuestos, saquee los presupuestos o racione silenciosamente las listas de espera mientras finge que es “universal”.
El cuidado infantil tampoco existe en el vacío: Nueva York está experimentando una crisis de cuidadores en el cuidado de personas mayores, el cuidado de discapacitados y la atención médica domiciliaria.
Mientras tanto, Albany está desestabilizando el programa de Asistencia Personal dirigido al consumidor, que permite a las familias cuidar de sus propios padres ancianos y discapacitados.
El Estado competirá consigo mismo por trabajadores, aumentando los costos y debilitando todos los servicios.
Finalmente, seamos honestos acerca de la política que impulsa esto: un sistema “universal” es un conducto hacia decenas de miles de nuevos miembros que pagan cuotas para sindicatos como 1199 SEIU, DC 37 y la Federación Unida de Maestros. Una vez construida, es casi imposible reformarla.
¿Cuál es la alternativa?
¿Qué pasa con los créditos para cuidadores? Dinero que las familias pueden usar para el cuidado que más les convenga, ya sea cuidado infantil, ayudar a su cónyuge a quedarse en casa, apoyar a un abuelo o cuidar a un padre discapacitado.
Esto no eliminaría la necesidad de ampliar la disponibilidad de servicios de cuidado infantil. Pero un crédito centrado en la familia reconoce la realidad: cada vez más padres trabajan desde casa a tiempo parcial y las familias pueden improvisar servicios de cuidado si Albany les da espacio para respirar.
Esto fortalece a las familias y amplía las opciones, a diferencia de un sistema estatal masivo donde Albany controla todo.
Lo que Nueva York necesita no es otra “respuesta” única para todos. Es libertad de elección para las familias y ayuda adaptada a las familias donde realmente viven.
Los neoyorquinos deberían querer una reforma honesta destinada a mantener a los niños seguros y apoyados, no otro programa de Albany que parece bueno en el papel pero fracasa en la vida real.
Si cree que las escuelas públicas y las viviendas públicas de Nueva York son modelos de gobierno competente, por supuesto: regístrese también.
Pero si lo hacemos mal, no sólo será un desperdicio de dinero; esto debilitará a las familias.
Y el precio lo pagarán los mismos niños a los que Albany espera ayudar.
David Catalfamo, presidente de Capital Public Strategies, fue el director político de la campaña de 1994 del gobernador George Pataki.
