SA veces, la libertad y la apertura de la comedia le permiten responder a los acontecimientos mundiales mejor que los medios de comunicación. Tomemos, por ejemplo, las representaciones estridentes, inconexas y visualmente perturbadoras de Donald Trump en South Park; la más reciente, engañando a Satanás (que da a luz a su descendencia) con JD Vance en la Casa Blanca. Es justo: Trey Parker y Matt Stone realmente son los dueños de este discurso.
Pero no hay razón para que programas satíricos de televisión como The Daily Show asuman el papel de proveedor de noticias, reportero de investigación y crítico. Y, sin embargo, durante las últimas tres décadas, la incapacidad de los principales medios de comunicación estadounidenses para cubrir adecuadamente la política fallida del país ha llevado a personas como Jon Stewart a llenar el vacío.
El problema fue identificado en el año 2000 por el economista estadounidense Paul Krugman. Él castigado la prensa por estar “fanáticamente decidida a parecer imparcial”, hasta el punto de no estar dispuesta a exponer falsedades escandalosas. “Si un candidato presidencial declarara que la Tierra es plana”, escribió Krugman, “seguramente vería un análisis de noticias bajo el título La forma del planeta: ambos lados tienen razón”.
Es este contexto el que permitió el triunfo catártico de la sátira estadounidense en los primeros años del siglo XXI. El Daily Show comenzó a realizar entrevistas más contundentes que la mayoría de los programas de televisión en horario de máxima audiencia. Stephen Colbert saltó a la fama interpretando a un falso presentador de un programa de entrevistas conservador, en una parodia abierta del programa de Bill O’Reilly de mediados de la década de 2000 en Fox. Y luego John Oliver fue pionero en la “comedia de investigación”, y a menudo hizo un mejor trabajo al revelar historias escandalosas que los programas de noticias que satirizaba.
Como dicen dos investigadores de las universidades de Innsbruck y Groningen discutir en un periódico publicado el verano pasado, los “cambios emocionales” dentro de las audiencias permiten a los comediantes nocturnos generar confianza con sus audiencias, “lo que en última instancia permite que la comedia política actúe como una forma de periodismo de opinión”.
Una nueva generación de comediantes parece comprender instintivamente este poder. “Los comediantes no tienen que seguir las mismas reglas, por lo que pueden señalar lo descaradamente obvio, tan obvio que parece subjetivo”, me dijo el periodista y comediante parisino Charles Pellegrin. Mientras tanto, Safia Benyahia, que dirige una productora de comedia con sede en París, dijo que el stand-up ha ganado popularidad “porque todo es más político y divisivo. La gente camina sobre cáscaras de huevo y confía en la comedia para abordar temas difíciles de forma segura”.
Pero los límites se han vuelto cada vez más borrosos. Desde declaraciones oficiales absurdas publicadas por la Casa Blanca hasta escritores de comedia que se esfuerzan por satirizar acontecimientos graves y horrendos, las noticias políticas están cerca de ser una comedia de última hora.
“Trump nos dio tanto material que sólo pudimos abordarlo en un nivel superficial, y creo que muchos espectadores dijeron: simplemente estás contando el día”, me dijo la estrella estadounidense del stand-up Gianmarco Soresi. La comedia en su mejor expresión, continuó, “trata de hacer estallar las cosas. La comedia debería cuestionar el poder, y la segunda comedia se convierte en poder, pierde su efectividad, y por eso fue tan ofensivo cuando los comediantes se aferraron a Trump”.
Sin embargo, Soresi se apresuró a afirmar que la comedia no puede reemplazar a la política: sus poderes tienen límites. “¿Creo que podemos crear un espacio para el alivio? Sí. ¿Creo que esto puede crear un espacio para la reflexión? Sí. ¿Creo, como judío estadounidense, que esto puede abrir agujeros en la agenda geopolítica de Israel? Sí”, dijo Soresi. “¿Creo que puede construir un movimiento político que derroque a Netanyahu? No.”
Frecuento a muchos comediantes en los sótanos parisinos, donde la escena de la que forman parte Pellegrin y Benyahia está prosperando. Me reí mucho durante la última temporada de South Park y sé que Stewart, Oliver y Colbert ayudan regularmente a salvar la cordura de mis amigos estadounidenses. Pero hay un peligro en lo que le pedimos a la comedia: asumir la responsabilidad del periodismo de informar al público y actuar como un foro público, pero sin ninguna de las salvaguardias institucionales del periodismo.
Cuando me mudé por primera vez a Francia, en 2012, me pregunté por qué no parecía haber la misma prevalencia de programas de comedia política satírica en la televisión francesa que en los Estados Unidos. Poco a poco me di cuenta de que era porque los medios estaban haciendo correctamente su trabajo. El programa político nocturno Des Paroles et Des Actes de France 2 incluyó una verificación en vivo de las afirmaciones de sus invitados. Los debates presidenciales eran más que una simple colección de oraciones de 30 segundos: los moderadores hicieron un seguimiento de los candidatos, a veces varias veces, y se garantizó la imparcialidad mediante el seguimiento del tiempo total de intervención.
Pero desde hace unos quince años, la situación también empeora en el mundo de los medios de comunicación franceses. Dos multimillonarios de derecha especialmente se han apoderado de canales de televisión, emisoras de radio y periódicos. CNews se posiciona como una versión francesa de Fox, confianza en los medios informativos cayó Y desinformación tomó un agarre más fuerte. Al mismo tiempo, la sociedad francesa se siente más polarizada y la extrema derecha ha aumentado su desempeño electoral.
Temo que Francia esté siguiendo el mismo camino que Estados Unidos, donde los medios de comunicación tradicionales se vuelven más débiles y más partidistas, la política se convierte en una farsa y la comedia llena el vacío: véase, por ejemplo, el sitio satírico Le Gorafi. derribar a Sarkozy sobre sus absurdas memorias carcelarias, después de sólo tres semanas en prisión.
La antipolítica prospera allí donde los antimedios echaron raíces, permitiendo que la comedia sea a la vez catarsis y causa. No sé si esto se puede revertir, pero sé que tenemos que intentarlo. Cualquiera que sea el precio, el rendimiento a largo plazo será mucho mayor. Sin él, corremos el riesgo de hacer de la escena actoral nuestro foro público más importante. Es peligroso para la sociedad y también es lo contrario de lo que debería ser la comedia.
-
Alexander Hurst es columnista de Guardian Europe. Sus memorias, Generación desesperada, se publica en enero de 2026
