Su argumento a favor de la creación de reservas públicas de alimentos en el Reino Unido, para garantizar que podamos alimentar a la nación en caso de guerra, desacuerdos comerciales o escasez global, está bien fundamentado (Editorial, 20 de enero). Estamos llegando rápidamente a un momento en el que los riesgos de tales escenarios son altos. Sin alimentos para su pueblo, el Reino Unido enfrentaría el colapso económico y político y la anarquía.
Habla de la urgente necesidad de acumular reservas nacionales de alimentos, probablemente en su mayoría importados, pero no dice nada sobre la capacidad del Reino Unido para producir sus propios alimentos a partir de las industrias agrícola y hortícola. En un largo período de escasez mundial de alimentos, esta sería la única manera de evitar la escasez de alimentos.
Tras la escasez de alimentos de la Segunda Guerra Mundial, alcanzamos un nivel de 78% autosuficiencia en 1984, pero esta cifra cayó gradualmente hasta el 62%. Este nivel de producción nacional está a punto de disminuir rápidamente a medida que continúa creciendo la demanda de tierra para una variedad de otros usos más lucrativos. La construcción de casas y carreteras, el uso de tierras agrícolas para silvicultura y otros fines de ahorro de carbono, las granjas solares, la creación de nuevos hábitats para la vida silvestre, el uso recreativo y la falta general de rentabilidad de la agricultura harán que nuestra autosuficiencia disminuya nuevamente durante la próxima década. El marco de uso de la tierra del gobierno predice una reducción del 10% en las tierras agrícolas para 2050, pero esto probablemente esté lejos de la realidad.
Estos usos alternativos de la tierra son todos beneficiosos y deseables, pero ¿son en última instancia más importantes que alimentar a la población? La mayoría de los demás países no lo creen así.
Richard Harvey
Owston, Leicestershire
