W.¿Cuándo murió exactamente el orden basado en reglas? El discurso de Mark Carney la semana pasada en Davos fue la primera vez que un jefe de Estado occidental articuló claramente lo que ha estado pesando en los debates políticos durante algún tiempo. El orden basado en reglas se está “desvaneciendo”, en medio de una “ruptura” y no hay vuelta atrás. Pero fuera de Davos, el G7 y la OTAN, esta es una vieja noticia: muchos pensaban que el orden basado en reglas había expirado hacía tiempo, dependiendo de cuándo se considere un punto de inflexión.
La orden tenía varios elementos, lo que, por supuesto, era algo complejo y de múltiples capas. El primero es estructural, es decir, el acuerdo entre países poderosos y prósperos de que habría ciertos mecanismos y protocolos para mantener la estabilidad política, contener el estallido de guerras y promover sus intereses económicos mutuos. Todos los organismos que dirigen el tráfico internacional –la UE, la OTAN, las Naciones Unidas, la OMC, el FMI– constituyen este nivel superior de organización.
El segundo era más abstracto: el de las normas a las que estos países se adhirieron en sus acciones y su retórica. No lanzarían políticas económicas proteccionistas agresivas entre sí, ciertamente no tendrían intenciones en el territorio del otro y no se formarían opiniones sobre los asuntos internos de cada uno.
El tercero era el pegamento ideológico que lo mantenía todo unido, un pegamento que hacía parecer que no se trataba simplemente de acuerdos transaccionales en beneficio de todos, sino algo arraigado en ideales liberales: la promoción de los derechos humanos universales, el derecho a la autodeterminación y la santidad de las libertades individuales.
En muchos sentidos, el último elemento era el más importante, lo que Carney llamó “ficción placentera”. Esta afirmación de que todo esto no se trataba fundamentalmente de la hegemonía estadounidense. Estados Unidos y sus aliados han cometido, tolerado o permitido con frecuencia violaciones del derecho internacional, pero en gran medida han hecho todo lo posible para que estas acciones parezcan coherentes. A veces tuvieron que violar la orden para salvarlo. No lo hicieron porque pudieran, sino porque tenían que hacerlo, como guardianes de las normas morales y la seguridad global.
La “guerra contra el terrorismo” fue el primer desafío a este argumento. Si existiera alguna creencia de que los países poderosos no abandonarían sus derechos imperiales para invadir otros países, entregar personas ilegalmente y encarcelarlas durante años sin el debido proceso, esto terminaría. Las víctimas de la “guerra contra el terror” no tuvieron el privilegio de poder participar en esta agradable ficción, porque sus tierras se convirtieron en escenario de tropas extranjeras. Sus países sucumbieron a años de guerra y fractura con resultados desastrosos, una proliferación de la violencia sectaria en Irak y Afganistán y una rendición a los talibanes cuando el espasmo posterior al 11 de septiembre amainó. Pero los arquitectos de la “guerra contra el terrorismo” aún podían consolarse a sí mismos y a sus audiencias con el conocimiento de que todo esto estaba al servicio de combatir la gran amenaza del terrorismo islámico y que sus desastrosas consecuencias se debían lamentablemente a “incógnitas desconocidas”.
Este consuelo se ha vuelto casi imposible en Gaza, donde otra parte del orden ha muerto y la necrosis se ha extendido. Cada aspecto del genocidio estranguló la presunción de que el orden estaba arraigado en ideales – o más bien de que esos ideales se aplicaban a cualquiera excepto a aquellos en la cima de la jerarquía. La magnitud de las masacres, la violación de todas las reglas del libro, desde el asesinato en masa de no combatientes hasta su privación de alimentos y medicinas, borraron la ficción.
Pero no fue sólo eso. El hecho es que Israel estaba armado y recibió cobertura diplomática para continuar su campaña, convirtiendo a sus aliados no sólo en espectadores sino en cómplices del crimen. No se trató de un genocidio perpetrado en un país africano por una parte alejada de Washington o Bruselas, lo que permitió preocupaciones y condenas desde lejos. Se trata de una empresa conjunta que ha continuado sólo porque Israel es un aliado cercano, lo que deja claro que las reglas se han aplicado de forma selectiva.
Pero Gaza también fue destructiva y catalítica en otros sentidos, ya que introdujo tensiones internas entre las partes del orden que se habían deteriorado y las que aún funcionaban. Manteniendo su apoyo a Israel, algunos países europeos y Estados Unidos han ido a la guerra contra sus propias instituciones, negándose a respetar las decisiones de la Corte Penal Internacional sobre la acusación de Benjamín Netanyahu y, en el caso de Estados Unidos, imponiendo sanciones a la Corte. Gaza reveló que a estas instituciones sólo se les permite operar como una especie de club internacional en el que se refugian los iniciados.
Y luego, la muerte más reciente, en la que los elementos constitutivos de este orden se convirtieron en objetivos de la hegemonía estadounidense, en lugar de sus sirvientes. Esto abarca los designios de Trump sobre Groenlandia, su desprecio por los aliados europeos y la OTAN, y sus guerras arancelarias contra ellos. Ahora se preguntan cómo coexistir en nuevas condiciones, reescritas apresurada y violentamente por unos Estados Unidos que han decidido que la supremacía secreta es para los pájaros.
La intervención de Carney es bienvenida, aunque exasperante para muchos que pensaban que estaba afirmando lo obvio. Sólo se sintió obligado a hacerlo cuando la podredumbre llegó a su propia puerta, y esto se vio agravado por su admisión de que los motivos de la orden siempre fueron erróneos e injustos, pero que el “acuerdo” siempre había funcionado hasta ahora.
Pero, con toda honestidad, su realización fue, por el contrario, más difícil para Canadá y otros aliados de Estados Unidos que para países que siempre supieron que eran superfluos y que nunca estuvieron estrechamente involucrados con Estados Unidos. Para aquellos que están plenamente integrados en el complejo ideológico, económico y de seguridad estadounidense, la nueva hostilidad de Estados Unidos hacia ellos constituye una ruptura revolucionaria del pacto fraternal, más que un status quo.
A medida que los guardianes del orden basado en reglas contemplen su muerte y lo que podría reemplazarlo, se darán cuenta de que gran parte de ese orden todavía tiene pulso. No se tratará sólo de alejarse de Estados Unidos en política exterior, sino de desmantelar todo un sistema, en gran medida práctico: capital globalizado, acuerdos comerciales, dolarización del comercio internacional. Pero gran parte del sistema también se basa en un código, valores, normas y un persistente desprecio por quienes están fuera del club. Es notable que, si bien Carney detalló las hipocresías de la antigua usanza, no hubo reconocimiento de las personas que todavía las padecían.
Las soluciones propuestas hasta ahora –más coordinación entre las potencias medias para crear agrupaciones de contrapeso a Estados Unidos, mayor inversión en gastos de defensa, menores impuestos y barreras comerciales para compensar el aislacionismo estadounidense– son políticas que perpetúan la seguridad y la supremacía económica del viejo orden. Aquellos que buscan liberarse todavía están aprisionados por las mismas estructuras que crearon y en las que siguen creyendo. La cuestión para ellos ahora ya no es qué pueden construir razonablemente a partir de las ruinas del antiguo orden, lo que sugeriría una ruptura total. La verdadera pregunta es cuánto de ese orden permanece en ellos.
