Jeremy Wallace, profesor de estudios chinos en la Universidad Johns Hopkins, califica con razón de “abdicación” la última decisión de Donald Trump sobre el cambio climático (Trump retira a Estados Unidos del acuerdo climático de París por segunda vez, el 27 de diciembre). Esto era consistente con su opinión declarada de que el cambio climático es un “engaño”, su desmantelamiento de todas las medidas destinadas a combatirlo y su estímulo a la expansión desenfrenada de la industria petrolera.
El artículo también podría haber mencionado la experiencia de los tribunales. Como juez jubilado (y miembro visitante del Instituto Grantham de la LSE), durante algunos años observé numerosos casos de cambio climático en tribunales de Estados Unidos y de todo el mundo, que involucraban a gobiernos y grandes petroleras. No conozco ninguno en el que se haya cuestionado seriamente la ciencia relevante o las consecuencias de la inacción.
En particular, en un caso judicial de 2019 durante la primera administración Trump (Juliana contra Estados Unidos), sus abogados no hicieron ningún intento de cuestionar las pruebas de los demandantes. La sentencia mayoritaria registró un historial “en gran medida indiscutible” que muestra que el gobierno federal “ha fomentado durante mucho tiempo el uso de combustibles fósiles a pesar de saber que hacerlo puede causar un cambio climático catastrófico, y que no cambiar la política existente podría acelerar un apocalipsis ambiental…”
O en palabras del juez de la minoría: “En este procedimiento, el gobierno acepta como un hecho que Estados Unidos ha llegado a un punto crítico que requiere una respuesta concertada y, sin embargo, se dirige hacia la calamidad. »
Lamentablemente, la mayoría se sintió incapaz de hacer nada dentro de su función constitucional. En este contexto, ésta –de todas las notables iniciativas políticas del presidente– es sin duda la más perversa y potencialmente catastrófica.
Robert Carnwath
Ex juez de la Corte Suprema
