W.¿Quién fue el último político al que escuchó en mucho tiempo? Quizás fueron Andy Burnham o Zack Polanski. O tal vez fueron Wes Streeting, Nigel Farage o Zarah Sultana. Quizás tu oscuro secreto sea que fue Donald Trump.
Una cosa que estos políticos tienen en común es que todos son excepcionalmente buenos comunicadores. Desde las provocaciones arrastradas de Farage hasta la franqueza concisa de Polanski, los concentrados estallidos de indignación de Sultana y las fascinantes divagaciones de Trump, te obligan a escuchar. Los pasajes completamente olvidables que los votantes de las democracias occidentales han asociado con el discurso político durante décadas están en gran medida ausentes.
En cierto modo, el regreso de la retórica como una habilidad política muy ventajosa parece una liberación. Es cierto que hoy en día esta habilidad se utiliza a menudo de maneras más simples y crudas que en el pasado: en rápidas intervenciones conversacionales o en declaraciones públicas digresivas y sesiones de preguntas y respuestas, en lugar de discursos formales estructurados por expertos. Incluso si Farage se convierte en el primer ministro más iconoclasta desde Margaret Thatcher, es poco probable que sus declaraciones clave sean tan antologadas y recordadas como las suyas.
Sin embargo, para cualquiera que crea que gran parte de la política tiene que ver inevitablemente con conflictos, intereses y visiones del mundo enfrentados y la excitación y expresión de emociones públicas, es difícil resistirse al surgimiento de los comunicadores persuasivos. Sus mensajes, a menudo dramáticos y populistas, reemplazan el discurso manido.
En Gran Bretaña y otras democracias ricas, durante gran parte de las décadas de 1990, 2000 y 2010, el discurso político dominante se volvió cada vez más introspectivo e impenetrable: repleto de jerga como “partes interesadas”, “cohesión social” y “tercera vía”. Básicamente, este lenguaje les decía a los votantes que la política y el gobierno giraban en torno a cuestiones técnicas complejas que podían y debían dejarse en manos de quienes estaban dentro. Los políticos todavía se dirigen al público con regularidad, pero rara vez de una manera lo suficientemente accesible como para sugerir que quieren que los votantes comprendan realmente lo que tienen que decir.
Mientras las economías occidentales ofrecieran a la mayoría vidas relativamente prósperas y mejores, a muchos votantes realmente no les importaba ser excluidos del debate político. Pero la crisis financiera de 2008, luego el estancamiento de los salarios y la crisis del coste de la vida pusieron fin a esta apatía medio satisfecha. El apetito público por políticos francos, que nunca había desaparecido del todo –como lo demostró en Gran Bretaña la popularidad duradera de brillantes comunicadores como Tony Benn– comenzó a crecer de nuevo, hasta convertirse en un hambre tan poderosa que la política cambió para satisfacerla.
Los cambios sociales, culturales y tecnológicos más amplios han aumentado el valor de una comunicación política clara. El declive de la deferencia y los modales formales, y la creación de espacios y redes digitales desinhibidos, nos han brindado un mundo de YouTubers escandalosos y notas de voz entrometidas, de podcasts desabrochados y canciones pop confesionales con voces tan altas que se puede escuchar al cantante respirar. En el contexto de toda esta comunicación pública íntima –o aparentemente íntima–, un discurso o declaración típicamente formal de Keir Starmer, aunque apropiado para un trabajo delicado de política exterior como su viaje a China, en un contexto interno, parece casi tan anticuado e incomprensible para muchos votantes como un político de los años cincuenta.
Muchos de sus problemas como líder del partido y primer ministro tienen que ver en realidad con la comunicación y con la creencia de que Burnham, Streeting o Angela Rayner estarían mucho mejor. Además de ser oradores públicos más naturales –más familiarizados y cómodos con las referencias culturales–, los tres a veces dan la impresión de ser políticos agradables: Rayner sonriendo mientras denigra a los conservadores, Streeting conspirando con deleite o Burnham entusiasmado con la transformación del transporte público del Gran Manchester. Por el contrario, el discurso de Starmer sobre cumplir con su “deber” en un “gobierno de servicio” pesa sobre los votantes y suena demasiado a la rutina de sus propias vidas. La comunicación política a menudo consiste en encarnar el buen humor.
Y, sin embargo, parecer encarnar alguna forma de cambio bienvenido y presentar ideas y políticas de una manera atractiva no es toda la política. También hay tareas que deben realizarse de una manera menos pública: desarrollar políticas y estrategias, socavar a los rivales y a otros partidos, y garantizar que los planes de su gobierno realmente se lleven a cabo. Uno de los peligros de la, a veces estimulante, reversión de la política tecnocrática es que las democracias terminen con una política que es en su mayor parte palabrería, mientras que se descuidan aspectos menos exitosos pero vitales del gobierno y la oposición.
El terrible mandato de Boris Johnson ya le ha dado a Gran Bretaña una idea del gobierno, pero a través de la retórica. Pero la rapidez con la que los votantes se están cansando de la administración más concienzuda de Starmer sugiere que muchos preferirían no pensar en cuánto trabajo de reparación necesita realmente Gran Bretaña. Tecnócratas como Starmer suponen erróneamente que los gobiernos no necesitan explicarse y justificarse de manera directa y convincente. Sin embargo, tienen razón en que no todo lo que hace un gobierno puede expresarse en términos simples y coloridos, como suelen afirmar los populistas.
¿Podrían nuestros políticos más convencionales y cautelosos adaptarse a la nueva era de las comunicaciones? Algunos lo intentan. Esta semana, Starmer anunció en TikTok la nueva política del gobierno que limita los alquileres de los terrenos para los inquilinos (una reforma generalmente interesante pero difícil de dramatizar). Caminando rígidamente hacia la cámara, haciendo demasiados gestos tensos en lugar de abiertos, concluyó con una frase repetitiva que sugería que realmente no confiaba en sí mismo para ser claro o comprendido claramente: “Es una promesa que dijimos que cumpliríamos, y estoy muy feliz de que estemos cumpliendo esa promesa”. Después de años de autocontrol y lenguaje cuidadoso, probablemente sea demasiado tarde para él y sus ministros más reservados para relajarse en público.
Como sucedió con generaciones de centristas occidentales, el estilo de comunicación de Starmer ha sido moldeado por la suposición de que los poderosos intereses conservadores –las grandes empresas, los mercados financieros, los periodistas y los votantes de derecha– deberían ofenderse lo menos posible. Este enfoque ha sido muy útil para líderes como Tony Blair, al menos en términos electorales. Pero eso fue hace mucho tiempo. Hoy en día, incluso si Starmer resta importancia a su política más izquierdista y enfatiza sus credenciales patrióticas, proempresariales o autoritarias, los conservadores lo odian de todos modos. Así es nuestro mundo más polarizado. Mientras tanto, los populistas tanto de izquierda como de derecha están diciendo cosas supuestamente tabú a los votantes, y están aumentando en las encuestas.
Es hora de que el gobierno hable de otra manera. Esto no necesariamente lo salvará, ya que sus enemigos y sus problemas son numerosos. Pero al menos el Partido Laborista volverá a estar en la conversación.
