El juez niega la solicitud de Mountain West de rechazar la continuación de la caza furtiva Pac-12

El Cap-12 reconstruido obtuvo una victoria importante en su pelea legal con Mountain West el martes cuando un juez federal rechazó la solicitud de Mountain West para rechazar la llamada “penalización de caza furtiva”.

La magistrada de la jueza Susan Van Keulen, del Distrito Norte de California, rechazó las cuatro causas de acción en la solicitud y organizó una conferencia de gestión de casos para el 18 de noviembre.

Pero hizo más que eso: la decisión de Van Keulen legitimó las afirmaciones del Cap-12 y aparentemente informó un largo camino por venir para la Montaña West, que tiene $ 55 millones en tarifas de penalización de caza furtiva que podrían estar en peligro.

En un elemento clave del juicio PAC -12, que las sanciones de caza furtiva violaron la ley antimonopolio al restringir el comercio, Van Keulen escribió:

“Los argumentos de MWC no proporcionan una base en la corte para no tener en cuenta las acusaciones de la queja de lesiones antimonopolio. Aunque el Pac-12 acordó los términos del acuerdo de planificación, supuestamente alegó que él estaba” desesperado “y tenía” poca palanca “cuando concluyó el Acuerdo. Mally interpretó el Artículo 1 del Artículo 1 de la Ley Sherman, que alcanza cada contrato”, que no está restrinticialmente.

El acuerdo de planificación entre las conferencias se firmó en 2023, cuando el estado de Washington y el estado de Oregón se dirigían después de la desaparición del CAP-12 y desesperado por llenar sus horarios de 2024.

La montaña Oeste incluyó la cláusula de penalización de caza furtiva en el acuerdo. Después de que cinco escuelas anunciaron en el otoño de 2024 que dejaron la montaña West para el Pac-12 (en el verano de 2026), Mountain West exigió $ 55 millones en tarifas.

Pac-12 respondió presentando una queja contra Mountain West, diciendo que las sanciones eran ilegales.

Mountain West Auesta con una solicitud de rechazo del caso.

Las conferencias probaron la mediación durante el verano, pero no lograron alcanzar una resolución.

Van Keulen se negó a reinar en el banco durante una audiencia el 9 de septiembre y pasó tres semanas evaluando la moción.

Ella negó las cuatro causas de acción: la posición antimonopolio; Súplica suficiente; violación de la ley de competencia injusta de California; y un contrato poco probable para sanciones incapticables.

Fuentes legales familiarizadas con el caso creen que el intento de mediación fue demasiado temprano, que ninguna de las partes tenía razones para negociar.