Pocas historias políticas rivalizan con la deliciosa ironía que se desarrolla actualmente en Los Ángeles.
Allí fue donde agentes federales arrestaron al ex presentador de CNN Don Lemon, acusándolo de violar la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas.
El delito: su papel en la transmisión en vivo y supuestamente ayudando a los manifestantes disruptivos contra ICE que irrumpieron en la Iglesia Cities en St. Paul, Minnesota, durante el culto dominical a principios de este mes.
Interrumpieron el servicio para atacar a un pastor de la iglesia que, según dijeron, trabajaba para el Servicio Federal de Inmigración y Control de Aduanas.
Lemon afirma que estaba “simplemente haciendo periodismo”, pero el Departamento de Justicia ve una clara interferencia con los derechos religiosos de la Primera Enmienda, exactamente lo que prohíbe la Ley FACE.
Pero no se trata sólo de aplicación; Es justicia poética.
La Ley FACE, promulgada por el presidente Bill Clinton en 1994, fue una prioridad del Partido Demócrata nacida de la indignación por el activismo provida.
En ese momento, el “movimiento de rescate” antiaborto realizó frecuentes sentadas y cadenas de oración en las clínicas de aborto, impidiendo el acceso a los servicios de aborto.
Los demócratas, encabezados por el representante Chuck Schumer y el senador Ted Kennedy, desarrollaron la Ley FACE en respuesta, para criminalizar la obstrucción física en entornos de atención de salud reproductiva, así como el uso de la fuerza o las amenazas contra ellos.
Fue aprobada con apoyo bipartidista (17 republicanos votaron a favor en el Senado), pero no se equivoquen: es un triunfo de la era Clinton, diseñado principalmente para proteger las clínicas de aborto de los manifestantes conservadores.
Aquí es donde la ironía se profundiza.
Durante las negociaciones legislativas, la ley se amplió para agregar estas mismas protecciones a los lugares de culto.
La versión final prohíbe a cualquier persona utilizar la fuerza u obstrucción para violar la libertad religiosa de una persona en una iglesia, sinagoga o espacio similar.
Los republicanos no impusieron esto como una estratagema partidista; los abogados lo agregaron para hacer el proyecto de ley más amplio y equilibrado, evitando su rechazo por motivos de la Primera Enmienda.
Los demócratas siguieron sus pasos, sin imaginar nunca que el arma que forjaron contra los pro-vida algún día podría atrapar a uno de sus medios favoritos.
Tres décadas después: un periodista de izquierda, que alguna vez fue un habitual de CNN, ahora se enfrenta al mismo estatus que defienden sus aliados ideológicos.
Los activistas provida han denunciado durante mucho tiempo la Ley FACE como una medida inconstitucional, una medida que los presidentes demócratas, en particular Joe Biden, han utilizado con entusiasmo contra manifestantes pacíficos.
El presidente Donald Trump indultó a 23 de esos manifestantes, liberándolos de largas penas de prisión.
En un artículo de Truth Social la semana pasada, Trump señaló que “un pequeño grupo de mujeres ancianas protestaron contra una clínica de abortos y fueron sentenciadas a 40 años de prisión”, y pidió a Lemon y a los invasores de la iglesia que enfrentaran una responsabilidad similar.
Hoy, bajo una administración republicana, la ley se aplica de la misma manera: a los disruptores de izquierda.
¿Y cuál es la reacción de los demócratas?
Como era de esperar, no condenan a Lemon; gritan por los excesos.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, calificó el arresto de “infundado”, calificándolo de un ataque a la Primera Enmienda por parte de un Departamento de Justicia “ilegítimo”.
El abogado de Lemon, Abbe Lowell, se hizo eco del tema de la libertad de prensa y llamó a su cliente “un periodista cuyo papel es arrojar luz sobre la verdad y responsabilizar a quienes están en el poder”.
Ningún demócrata destacado dijo: “Oye, esta es la ley que aprobamos: hazte cargo de ella”. »
En cambio, recurren al victimismo, ignorando que la disposición religiosa de la Ley FACE existe precisamente debido a la necesidad de un compromiso bipartidista y una protección constitucional.
Su indignación selectiva revela su doble rasero.
Cuando FACE acusa a los pro-vida, los izquierdistas aplauden el “estado de derecho”.
Cuando se trata de Don Lemon –un crítico vocal de Trump y del cristianismo conservador– la misma ley se convierte en una herramienta “armada” de opresión.
Los republicanos han argumentado durante mucho tiempo que la Ley FACE se aplica de manera desigual, se usa contra consejeros pacíficos, pero no contra pirómanos de centros de embarazo.
Hoy la situación es al revés y los demócratas están inquietos.
El arresto es apropiado. Si Lemon obstruía, estaba violando la ley federal.
La Primera Enmienda protege la presentación de informes, pero no otorga inmunidad por interferir con el culto sagrado.
En última instancia, este caso pone de relieve una verdad eterna: las leyes redactadas para atacar a una de las partes pueden convertirse en un boomerang.
Los demócratas elaboraron la Ley FACE para proteger a sus electores, pero incluyeron protecciones para las comunidades religiosas para sellar el acuerdo, y ahora una de sus estrellas se enfrenta a sus dientes.
¿Admitirán finalmente que la ley se puede aplicar de forma justa y neutral?
¿O seguir fingiendo que es injusto sólo cuando perjudica a su equipo?
Los republicanos no se regodean: están haciendo cumplir la ley redactada por los demócratas.
Si la izquierda realmente cree en la igualdad de justicia, dejará que el proceso se desarrolle.
Pero sabemos que ese no será el caso. Se quejarán, se darán la vuelta y llorarán mal.
No es un principio; Esto es partidismo.
Bob Capano, ex asesor principal de funcionarios electos republicanos y demócratas de Nueva York, es profesor asistente de ciencias políticas.
