AAcusado de un terrible error de juicio al nombrar a Peter Mandelson embajador en Washington, Sir Keir Starmer dice que se plantearon preguntas pero se respondieron con mentiras. Mandelson “describió a Jeffrey Epstein como alguien a quien apenas conocía” y fue despedido tan pronto como quedó claro que la relación era mucho más estrecha.
Al abordar la magnitud del engaño el jueves, el primer ministro pareció genuinamente indignado. Mandelson no pasó una “prueba fundamental de honestidad” y “tal engaño es incompatible con el servicio público”. La credulidad no es una gran defensa. Centrarse en mentiras oscurece el alcance de lo que ya se sabía que era cierto en el momento del fatídico nombramiento.
No era ningún secreto que Mandelson tenía cierta amistad con Epstein. La prueba era de dominio público. La pregunta que surgió fue qué nivel de intimidad con un hombre que había traficado con niñas menores de edad con fines sexuales podría ser tolerable en un potencial embajador. La única respuesta correcta fue cero.
Downing Street no ha aplicado esta prueba. Una explicación es que se consideraba que Mandelson poseía cualidades únicas que lo hacían apto para convertirse en emisario de la corte de Donald Trump. La codicia que lo llevó a la órbita de Epstein en primer lugar, su facilidad social en el entorno más sombrío, podría haber sido incluso una recomendación perversa, dado el carácter del presidente estadounidense.
Se consideró que valía la pena correr el riesgo de que estallara un escándalo (alto en cualquier caso, dado el ignominioso historial de renuncias de Mandelson que se remontaba a décadas) por el beneficio percibido de la influencia en la Casa Blanca.
Si este fue realmente el razonamiento, atestigua mucho más que una simple disfunción de las antenas políticas. Sopesar las desventajas de asociarse con un delincuente sexual condenado con las ventajas del acceso diplomático es un cálculo que ni siquiera habrían hecho personas que tuvieran en mente el cuidado y el respeto por las víctimas de Epstein.
Sir Keir ha pedido disculpas a estas víctimas, pero su arrepentimiento se expresa en términos de autoexoneración: arrepentimiento por haber sido engañado al autorizar el nombramiento de Mandelson. Hay una especie de autocompasión en esta formulación, como si el principal crimen que había que abordar fuera un fraude perpetrado contra el Primer Ministro y él también fuera una víctima. La disculpa más profunda que el líder laborista debe a las mujeres y niñas explotadas por Epstein es por no pensarlo lo suficiente antes de que el escándalo comenzara a amenazar su posición.
Es posible que Sir Keir no cuestionara la ética de las decisiones tomadas en su nombre con respecto al nombramiento de embajador porque había confiado gran parte de su juicio político a Morgan McSweeney, su jefe de gabinete y protegido de Mandelson.
Muchos parlamentarios laboristas sospechan que McSweeney ha tenido demasiada influencia en Downing Street durante demasiado tiempo. Su posición ya parecía vulnerable dados los pésimos resultados electorales del partido y el posible daño en las elecciones locales y descentralizadas de mayo. Esto parece cada vez más insostenible dada la asociación Mandelson. Pero las críticas a un asesor suelen ser una señal de insatisfacción con el líder. La dependencia excesiva de malos consejos es otro síntoma de falta de juicio. A menos que haya un cambio radical en el clima político, la ola de frustración laborista por las malas decisiones tomadas bajo el Número 10 está destinada a crecer, tarde o temprano arrasará con Sir Keir de su cargo.
