En diciembre de 2016, el Washington Post informó que piratas informáticos rusos habían penetrado la red eléctrica de Estados Unidos a través de una empresa de servicios públicos de Vermont, dejando a millones de personas sin calefacción.
Se trataba de un asunto serio: el presidente Barack Obama, señaló ominosamente el periódico, había temido que Moscú también hubiera intentado “interrumpir el recuento de votos el día de las elecciones” un mes antes.
Resultó que el artículo tenía algunos errores periodísticos, concretamente que no informaba que el portátil en cuestión no estaba conectado a la red, por lo que no había posibilidad de que un malware ruso hubiera bloqueado el sistema.
El Post nunca se molestó en retractarse del artículo, sino que añadió una de sus inocuas “notas del editor” e informó sobre la investigación posterior, completamente innecesaria, que había desencadenado con una mala historia.
Todo el mundo comete errores. En el pasado, los periodistas probablemente habrían sido más sensatos en el futuro.
El Post, que un mes antes había vuelto a publicar un artículo igualmente alarmista sobre la debilidad de la agitación política de Vladimir Putin, tomó una dirección diferente, convirtiéndose en un centro de compensación del pánico por la colusión con Rusia que ha envuelto a la política estadounidense.
De hecho, en 2018, el periódico ganó el Premio Pulitzer por su reportaje nacional sobre la afirmación ficticia de que el presidente Donald Trump se confabuló con Putin para subvertir la democracia.
Esta semana, el Washington Post despidió a un tercio de su personal, o 300 personas.
A juzgar por la reacción de las elites mediáticas, se podría haber pensado que la democracia estaba muerta.
Normalmente no celebro cuando la gente pierde su trabajo.
Como la mayoría de nosotros sabemos, ser despedido puede ser una experiencia brutal.
Esto se debe a que cuando una empresa como el Servicio Postal reduce su tamaño, las buenas personas suelen perder sus empleos, mientras que los peores se quedan.
Pero la absoluta arrogancia y el sentido de derecho que exudan los periodistas, que parecen creer que Dios les dio el derecho a trabajar sin importar cuánto dinero pierdan de su empleador o qué tan mal hagan su trabajo, es una prueba más del problema.
Durante la última década, el Washington Post ha sido uno de los mayores culpables del colapso de la confianza pública en el periodismo.
El otrora venerable medio de comunicación ha pasado los últimos 10 años participando en prácticamente todas las operaciones deshonestas de la izquierda, incluyendo dar legitimidad a las acusaciones de violación del grupo Brett Kavanaugh, deslegitimar la historia del portátil de Hunter Biden, difundir la mentira del “genocidio” en Gaza, encubrir el deterioro cognitivo de Joe Biden, adelgazar a los hijos de Covington y muchas otras cosas más.
Se podría escribir un libro enumerando piezas del WaPo que estuvieran tan sesgadas que fueran básicamente ficticias.
El periódico también ha sido uno de los peores infractores de la práctica periodística poco saludable en la que los periodistas seleccionan “expertos” o “académicos” partidistas útiles para que actúen como representantes para escribir opiniones.
Un ejemplo memorable decía: “Votar derrocar a (el presidente de la Cámara, Kevin) McCarthy es una señal de advertencia para democraciadicen los eruditos. (Las cursivas que indican una incongruencia importante son mías).
Para comprender la misión activista del Post, tenga en cuenta que atrajo 13 reporteros sobre el cambio climático y un reportero cuyo único trabajo era cubrir las “disparidades raciales” esta semana.
Tampoco olvidemos que el truco contemporáneo de la “verificación de hechos”, mediante el cual los columnistas de opinión de izquierda desempeñan el papel de árbitros de la verdad y ofrecen argumentos partidistas y juicios de valor bajo una pátina de imparcialidad, fue esencialmente inventado por el Post.
El periódico era uno de los pocos medios de comunicación que todavía podía proporcionar sobre el terreno la tan necesaria cobertura mundial.
Pero hace unos años se transformó en una organización de propaganda para los jeques árabes.
Olvídese del lado de la opinión: al menos seis miembros de la sección exterior del Post ya han escrito para el medio de comunicación estatal qatarí Al Jazeera, incluido el editor de Medio Oriente Jesse Mesner-Hage.
No hace falta decir que la cobertura del Post sobre Medio Oriente en los últimos años ha estado plagada de desinformación, lo que requirió retractaciones y notas del editor cuando se descubrió, generalmente mucho después de que el daño ya estaba hecho.
Ahora bien, no quiero argumentar aquí que el Post perdió audiencia porque era un medio de propaganda de izquierda; muchos factores entran en juego.
Al New York Times, por ejemplo, le está yendo muy bien.
Una de las razones por las que su audiencia ha disminuido es que el propietario Jeff Bezos anunció el año pasado que la página editorial sería menos progresista y defendería el capitalismo, lo que aparentemente resulta ofensivo para muchos lectores que viven en una de las áreas metropolitanas más ricas del mundo.
Las expectativas de un periodismo completamente imparcial siempre han sido poco realistas.
Todos ven los acontecimientos actuales a través del prisma de sus experiencias y visiones del mundo.
Pero siempre se debe esperar una cobertura fáctica.
Y el Washington Post a menudo no ha logrado llegar a ese punto tan bajo.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
