Continúa la búsqueda de un marco para dar sentido, o al menos calificar, el confuso estado de los asuntos mundiales desde que Donald Trump prestó su segundo juramento como presidente de Estados Unidos. Y ahora tenemos un nuevo competidor: el neorrealismo. A primera vista, e incluso a segunda vista, diría que está bien.
Primero, un resumen de algunos de los “ismos” que claramente fracasaron. Obviamente, Trump no es un aislacionista porque, para empezar, continúa bombardeando países extranjeros, siempre que sean lo suficientemente débiles como para no tomar represalias con algo que no sea fuego simbólico. Actualmente, está considerando un segundo intento en Irán.
Tampoco es realista, porque muchas de las cosas que hace (desde librar guerras comerciales aleatorias hasta insultar a los aliados y permitir que China adquiera microchips estadounidenses de última generación) dañan los intereses nacionales de Estados Unidos en lugar de ayudarlos.
Trump es definitivamente un transaccionista. Pero esa etiqueta simplemente implica que piensa en términos de acuerdos a corto plazo más que de estrategia; como lo expresa uno de sus ex asesores de seguridad nacional, que su política exterior es “un archipiélago de puntos, desconectados por acuerdos de lógica”. Aunque la descripción es relevante, tiene poco valor analítico.
Algunos -ismos que tienen gran impacto provienen del campo de la psicología más que de las relaciones internacionales y también tienen una utilidad limitada. El narcisismo, por ejemplo. Esto explica mucho del liderazgo de Trump: su constante proyección de grandeza y su necesidad de halagos, entre otras cosas. Pero otros líderes mundiales y presidentes estadounidenses también han mostrado signos de narcisismo, y no solemos nombrar épocas con este rasgo.
Aquí entran Stacie Goddard del Wellesley College y Abraham Newman de la Universidad de Georgetown con su visión de la política mundial actual como neorrealista. Su premisa es que los académicos de las relaciones internacionales están en problemas en parte porque están capacitados para ver su campo, como sugiere el nombre, como asuntos entre estados. En cambio, argumentan que la unidad de análisis adecuada en la era de Trump (y sus homólogos en Rusia, India, Turquía y otros lugares) es el líder y su camarilla.
Diezmos y tributos
“Clique” es su palabra para lo que los historiadores medievales y modernos llaman dinastías, casas, kanatos, etc. La camarilla se extiende a familiares, partidarios (donantes de campaña, por ejemplo) y otros amigos. Según el argumento, la política exterior de la camarilla de Trump habría sido fácilmente reconocida, por ejemplo, por los Tudor, los Habsburgo, los Borbones, los Romanov o los Medici.
Estas dinastías, como lo expresaron Goddard y Newman, eran redes de familia y patrocinio en torno a un líder “que buscaba generar jerarquías materiales y de estatus duraderas basadas en la extracción de tributos financieros y culturales”.
De repente, muchas contradicciones cobran más sentido. Comercio y política comercial, por ejemplo. A pesar de su retórica de “Estados Unidos primero”, Trump no está utilizando los aranceles, ni la amenaza de ellos, como un medio para movilizar el poder estatal, sino como “una estrategia de búsqueda de rentas, un régimen basado en decisiones arbitrarias, destinado a extraer la máxima riqueza para la camarilla”.
Bajo este régimen, los líderes de los países a los que apunta deben brindarle acceso privilegiado a él o a su familia y asociados. Los diezmos y tributos pueden variar desde coronas de oro (Corea del Sur) hasta campos de golf de vía rápida con la marca Trump (Vietnam, por ejemplo), pasando por aviones de lujo (Qatar) y acuerdos de criptomonedas con la familia Trump (Emiratos Árabes Unidos).
Un aspecto de la búsqueda explícita de tributo por parte de la camarilla neorrealista es, por supuesto, la acumulación de vastas riquezas. Se dice que los negocios del clan Trump han generado al menos 4 mil millones de dólares desde su regreso a la Casa Blanca. A los miembros de la camarilla que no son familiares también les está yendo bien, mientras Trump redirige, por ejemplo, la riqueza petrolera de Venezuela, un país al que recientemente atacó y subyugó.
Pero el neorrealismo tiene que ver tanto con el estatus como con el dinero. Para Goddard y Newman, esto explica quizás el aspecto más confuso de la política exterior de Trump: la mezcla de lo que llaman su “colusión” con algunos de los adversarios tradicionales de Estados Unidos, incluidos Rusia y China, y su desprecio por sus aliados, en particular Dinamarca y Canadá.
En un modelo realista centrado en el Estado, esta posición va en contra de los intereses estadounidenses y no tiene sentido. En un orden neorrealista, esto tiene mucho sentido, porque “la jerarquía es lo principal”.
La dinastía gobernante “sólo reconocerá a ‘grandes camarillas’ rivales como pares”, afirman Goddard y Newman; “Todos los demás son desiguales y no se les reconoce su verdadero valor”. Cuando Trump mira el Kremlin o Zhongnanhai, ve otras cortes reales que vale la pena visitar. Cuando mira al Borgen de Copenhague (si es consciente de ello), ve a un señor tributario.
Esta visión del sistema de estados es, por supuesto, la opuesta a la estipulada, al menos oficialmente, por el llamado “orden internacional basado en reglas” que Estados Unidos respaldó entre la Segunda Guerra Mundial y Trump. Consideraba que todas las naciones soberanas eran formalmente iguales y respetaba instituciones como las Naciones Unidas o la Unión Europea como foros de cooperación. Como neorrealista, Trump desprecia a la ONU y a la UE.
“Divinamente designado”
El neorrealismo también arroja luz sobre el enfoque de Trump hacia la legitimación. “No necesito el derecho internacional”, declaró recientemente; “Lo único que puede detenerme” es “mi propia moral, mi propia mente”. En casa y en el extranjero, Trump suscribe lo que Goddard y Newman llaman “legitimación por excepción: historias que explican por qué ciertos actores están excepcionalmente dotados del derecho a ejercer el poder soberano”.
En su segundo discurso inaugural, Trump dijo que “fue salvado por Dios para hacer grande a Estados Unidos otra vez”, y durante los servicios de oración en el Pentágono fue aclamado como “divinamente designado”. Tales nociones se acercan bastante al Mandato del Cielo que alguna vez reclamaron los emperadores chinos, o a la noción por defecto de los gobernantes de siglos pasados de que “yo soy el Estado”.
El neorrealismo me parece casi impactante en su explicación de las políticas estadounidenses que, vistas desde otros ángulos, parecen cada vez más arbitrarias y caóticas. Por lo demás, no tiene nada de sorprendente. Históricamente, el monarquismo ha sido la norma más que la excepción, y en algunos países –por ejemplo, Rusia– todavía lo es.
Si el neorrealismo nos parece desconocido y extraño a muchos de nosotros, es porque Estados Unidos ha pasado 250 años –desde su despedida de Jorge III– presentando una alternativa, tanto en casa como en el extranjero. En esta visión del mundo, lo que importaba era el bienestar de los gobernados, no el de la camarilla gobernante.
Con este replanteamiento mental, los revolucionarios estadounidenses (y luego franceses y otros) cambiaron no sólo su propio país, sino el mundo. Del mismo modo, una restauración neorrealista, de tener éxito, marcaría un punto de inflexión atávico para el mundo entero. Puede que te guste o no. Yo, por mi parte, tengo que conseguir uno de esos carteles de “No Reyes”.
Andreas Kluth es columnista de opinión de Bloomberg que cubre la diplomacia, la seguridad nacional y la geopolítica de Estados Unidos. ©2026Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
