hla historia se está reescribiendo. La historia que nos cuentan es que un hombre malvado llamado Peter Mandelson, persiguiendo sus propios intereses, se deshonró y colaboró con un abusador en serie de niñas y mujeres, socavando así el buen trabajo de las personas que buscaban defender el interés público. Todo esto es verdad. Pero –y me temo que a muchos les resultará difícil aceptar esto– esto es sólo la mitad de la historia.
La verdad mucho más dura es que los vergonzosos tratos de Mandelson con Jeffrey Epstein fueron menos una traición a su mandato que una extensión no autorizada del mismo. En 2009 –cuando, ahora sabemos, Mandelson estaba pasando información sensible a Epstein– sostuve que el departamento gubernamental que encabezaba, llamado Negocios, Empresas y Reforma Regulatoria (Berr), “opera como una quinta columna en el gobierno, trabajando para las corporaciones para socavar la democracia y el interés público”.
Berr era una versión más pequeña y menos caótica del “Departamento de Efectividad Gubernamental” (Doge) de Elon Musk. Sugerí que su objetivo era eludir la Cámara de los Comunes en nombre del capital. Esto permitió que el gobierno de Gordon Brown pareciera estar defendiendo el interés público y al mismo tiempo, pero de manera más discreta, apaciguaba a los poderosos grupos de presión. A diferencia de otros departamentos gubernamentales, Berr estaba dirigido en gran medida por señores no electos, que habían sido ejecutivos corporativos, cabilderos corporativos o, como Mandelson, miembros de una clase de conserjes que actuaban en su nombre. Escribí que estos ministros, nombrados por Brown, “parecen haber formado su propio grupo de presión dentro del gobierno”.
Berr intentó privatizar parcialmente Royal Mail, rompiendo una promesa hecha en su manifiesto. Tuvo éxito. Intentó bloquear la directiva europea sobre el tiempo de trabajo: la obstrucción sistemática del gobierno británico la retrasó y debilitó. Intentó, con menos éxito, socavar el Proyecto de Ley de Igualdad, cuyo objetivo era garantizar la igualdad salarial para las mujeres (las relaciones simultáneas de Mandelson con Epstein no fueron las únicas que mostraron su desprecio por los derechos de las mujeres). Esto socavó la legislación ambiental. Se trataba de “encender silenciosamente una hoguera en torno a las medidas que nos protegen del comportamiento corporativo depredador”.
Entonces, cuando Brown, quien entonces era Primer Ministro, expresa su conmoción y traición, perdónenme por un pequeño grito de frustración. En su entrevista en el Programa de hoy de la BBCBrown afirmó que en 2009: “Estábamos resolviendo una gran crisis financiera… todos mis pensamientos estaban en cómo podríamos salvar los empleos, las economías y los medios de vida de las personas. Pero no sólo permitió a Mandelson atacar el interés público en nombre de las empresas, sino que aumentó dramáticamente el presupuesto de Berr. Esto a pesar del hecho de que, como señalé en ese momento, Mandelson “fue en parte responsable, tanto dentro del gobierno de Blair como como Comisario de Comercio de la UE, de promover la cultura de desregulación que Catalizó la crisis económica”. Por un lado, Brown intentaba resolverla, pero por otro, a instancias de los lobbystas empresariales, estaba creando la siguiente.
Brown también dijo a la BBC, al justificar su nombramiento de Lord Mandelson, que el hombre tenía “un historial intachable como comisario de Comercio (europeo)”. ¿Una grabación impecable de qué exactamente? Neocolonialismo, tal vez. Mientras Mandelson mantuvo esta posición, buscó imponer disposiciones comerciales draconianas a algunos de los países más pobres del planeta. Los presionó para que permitieran que las empresas europeas se hicieran cargo de las empresas locales y hicieran la privatización legalmente irreversible, amenazando así el acceso de los ciudadanos a la salud, la educación y el agua. Buscaba obligar a los países africanos a ceder recursos cruciales a riesgo de una hambruna generalizada.
Sí, cuando Mandelson era ministro del gobierno de Brown, traicionó el interés nacional. Pero por eso fue designado por otros medios. Su traición, aunque fue mucho más allá de su mandato oficial, no fue un error, sino una característica. La corrosión de los valores democráticos fue institucional. Y este espíritu ha prevalecido desde entonces. El gobierno de todos los lobbystas de Keir Starmer no es una excepción.
Brown, al proponer remedios para las maquinaciones secretas de Mandelson, escribe: “Las convenciones de confidencialidad comercial ya no deberían impedir que los contratos de servicio público emitidos por empresas privadas estén sujetos a solicitudes razonables de acceso a la información”. » Apenas podía respirar cuando leí eso. Esta es exactamente la petición que algunos de nosotros hicimos cuando Brown lanzó la Iniciativa de Financiamiento Privado (PFI) en el sector público, permitiendo a las empresas involucrarse en todos los aspectos de las adquisiciones estatales. Cuando intentamos examinar los contratos y comprender lo que se estaba haciendo en nuestro nombre, el Tesoro de Brown bloqueó repetidamente nuestras solicitudes de información alegando “confidencialidad comercial”.
El sentimiento de traición que Brown siente con razón es el mismo sentimiento de traición que algunos de nosotros sentimos hacia los gobiernos en los que sirvió. Sí, Brown tenía y todavía tiene grandes cualidades e hizo mucho bien. Pero también es un escapista notable. Casi todo el mundo parece haber olvidado cómo su programa PFI plantó una bomba de tiempo en los servicios públicos, permitiendo a las empresas obtener beneficios dejando los riesgos al Estado: una de las razones por las que están ahora tengo tantos problemas. Casi todo el mundo parece haber olvidado su papel crucial en la guerra de Irak: apoyar a Tony Blair y financiarla. Con razón pidió que Vladimir Putin y sus “cómplices” fueran llevados ante la justicia por su crimen de agresión en Ucrania. Sin embargo, es el mismo crimen que Blair y sus cómplices (incluido un tal G. Brown) cometieron en Irak.
Pero Brown no es el único que está reescribiendo la historia. Los medios son responsables del 50% de cualquier problema, y a la mayoría de ellos les gusta contar la historia de la manzana podrida. Dios no permita que seamos conscientes de los problemas sistémicos. Hay una razón por la cual Mandelson siguió regresando al gobierno, a pesar de haber sido despedido debido a sus tratos demasiado entusiastas con los plutócratas. Lo trajeron para hacer el trabajo sucio. Los gobiernos en los que sirvió podían decir en voz alta que estaban haciendo algo y al mismo tiempo deshacerlo sutil y simultáneamente.
La traición de Mandelson es un ejemplo extremo del modo de hacer política dominante en el Reino Unido durante los últimos 45 años: la subordinación de la democracia a las demandas de los ultraricos. El abuso y la explotación –de mujeres y niños, de los países más pobres y sus pueblos, de trabajadores y empresarios, de inquilinos y clientes– están arraigados en el sistema.
Si no puedes diagnosticar un problema, no puedes solucionarlo. Necesitamos urgentemente ver esto tal como es. La actitud humillante de Mandelson hacia los siniestros ricos es vergonzosa, repugnante, engañosa y un ataque a los derechos de las mujeres y la democracia. Pero esto no es una desviación del sistema. Ésta es una manifestación de ello.
-
George Monbiot es columnista del Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
