El presidente Donald Trump está a punto de ordenar una reestructuración política masiva: “el mayor acto de desregulación en la historia de Estados Unidos”, dijo Lee Zeldin, director de la Agencia de Protección Ambiental.
Cuando la EPA de Trump ordene el fin de un estudio de 2009 que encontró que los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono representan una amenaza para la salud pública, Trump pondrá fin a 16 años de esfuerzos federales para imponer cambios radicales en la vida estadounidense sin justificación legal.
El llamado Endangerment Finding ha dado lugar a multitud de regulaciones cuyos costes estimados han superado el billón de dólares.
Al comienzo de su mandato, el presidente Barack Obama intentó lograr que el Congreso aprobara una legislación radical sobre el cambio climático.
Cuando el proyecto de ley fue bloqueado, Obama tomó medidas ejecutivas.
El informe de determinación de peligro de la EPA de diciembre de 2009 indicó que los gases de efecto invernadero deberían regularse según la Ley de Aire Limpio.
Pero esta ley nunca fue diseñada para tal propósito: había sido adoptada 40 años antes, antes de que el calentamiento global fuera siquiera un tema de debate.
La Ley de Aire Limpio tenía como objetivo controlar un puñado de contaminantes que representaban un peligro inmediato para la salud pública: piense en las chimeneas de las fábricas o en los gases de escape de los tubos de escape de los automóviles.
Los gases de efecto invernadero, por otro lado, son emitidos por casi todo, en todas partes, incluidos los propios humanos, cuando respiran.
No había ni hay todavía una forma legal clara de regularlos dentro de la ley, lo que generó años de incertidumbre y desafíos legales.
El mayor efecto de la determinación de peligro se produjo en los automóviles.
La administración Biden lo utilizó para exigir que la gran mayoría de los automóviles y camiones nuevos fueran eléctricos para 2032, una tarea enorme y extremadamente costosa.
El pueblo estadounidense nunca votó para transformar una de las industrias más grandes del país en una década, pero bajo el dictamen de peligro, la EPA podría obligarlo.
La EPA afirmó que los nuevos mandatos para los vehículos eléctricos ahorrarían dinero a las empresas y a los hogares a largo plazo, al reducir el gasto en gasolina.
Pero como ocurre con la mayoría de las regulaciones de eficiencia energética, nunca explica por qué el gobierno tuvo que intervenir e imponer una medida tan beneficiosa.
La EPA de Biden hizo caso omiso de las objeciones de que muchos camioneros y hogares tendrían dificultades para gastar miles de dólares extra en vehículos eléctricos.
El equipo de Trump dice que retirar los hallazgos ahorrará casi 2.500 dólares por automóvil.
Incluso los ambientalistas saben que el cambio climático no es una prioridad para muchos votantes. Por eso argumentan que los mandatos sobre vehículos eléctricos reducirán otros tipos de emisiones de automóviles que dañan la salud pública.
El Sierra Club dice que revocar los resultados provocará miles de muertes más por enfermedades respiratorias y ataques cardíacos.
Pero las afirmaciones sobre cómo los mandatos del cambio climático mejoran otros aspectos de la salud muestran lo absurdo del hallazgo de peligro.
La Ley de Aire Limpio ya incluye numerosas disposiciones destinadas a proteger al público de los contaminantes del aire, y administraciones de todo tipo las han implementado.
Si Obama o Biden hubieran querido limitar aún más la contaminación automovilística, podrían haberlo hecho directamente, sin recurrir a una ruta trasera que el Congreso no consideró.
Como la mayoría de las acciones ejecutivas de Trump, la retirada del fallo de peligro será impugnada en los tribunales.
Los ambientalistas argumentarán que esta conclusión fue requerida por una decisión anterior de la Corte Suprema y que el cambio climático efectivamente representa una amenaza para la salud pública.
Sin embargo, el fallo anterior de la Corte Suprema sobre el cambio climático subestimó el vasto potencial que le dio al estado administrativo para remodelar la economía.
Incluso el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en desacuerdo, pensó que el efecto del fallo probablemente sería “simbólico”.
No podría haber estado más equivocado.
La Corte Suprema de hoy se centra en los peligros que impone un estado administrativo excesivo.
En 2022, los jueces anularon un esfuerzo para regular los gases de efecto invernadero emitidos por las centrales eléctricas a través de la Determinación de Peligro, dictaminando que en el caso de un “problema importante” que afectara a grandes sectores de la economía, el Congreso debería autorizar claramente cualquier acción administrativa.
Es difícil imaginar una cuestión más importante que regular los gases de efecto invernadero emitidos por todos los automóviles en Estados Unidos.
Aunque la Corte Suprema ha criticado en ocasiones a Trump por sus esfuerzos por gobernar mediante acciones ejecutivas, en este caso el presidente está utilizando la acción ejecutiva para reducir el poder del gobierno.
Los tribunales deberían confirmar la retirada de su aviso de peligro y devolver el poder al Congreso, que se supone debe autorizar nuevas leyes.
La EPA no tiene ni debería tener ese poder.
El juez Glock es director de investigación y miembro principal del Instituto Manhattan.
