Dos de los muchos comerciales que se transmitieron durante la transmisión del Super Bowl del domingo no vendían cerveza, automóviles, comida rápida ni servicio de telefonía celular; más bien, estaban abriendo salvas en lo que podría ser uno de los duelos de medidas electorales más costosos del año.
Un lugar expuso a abogados de lesiones personales que prometen justicia a las víctimas de accidentes y agresiones, pero aceptan gran parte de los acuerdos y sentencias. Dijo: “Los abogados de Billboard están ganando millones, mientras que los californianos están arruinados y arruinados”.
La empresa de viajes compartidos Uber pagó por el anuncio, que promueve subliminalmente una medida electoral patrocinada por Uber que, si califica para la votación de noviembre y es aprobada por los votantes, limitaría significativamente los honorarios de contingencia que reciben los abogados en demandas por accidentes automovilísticos.
El otro anuncio, patrocinado por abogados de lesiones personales, citaba una serie de artículos del New York Times sobre agresión sexual a pasajeros de viajes compartidos, centrándose en Uber. Eso allana el camino para al menos una de tres medidas patrocinadas por abogados que, de tener éxito, impondrían colectivamente nuevas regulaciones a Uber y otras empresas de transporte compartido y harían más fácil demandarlas.
Facciones rivales ya han reservado decenas de millones de dólares en previsión de una guerra política total el próximo otoño. Y dados los riesgos financieros y los profundos bolsillos de los protagonistas, los gastos podrían alcanzar cientos de millones de dólares.
La oficina del Fiscal General Rob Bonta dio a las medidas títulos oficiales que aparecerán en la boleta electoral. No sorprende que tengan un tono claramente político: negativo en la medida de Uber y positivo en las medidas patrocinadas por abogados.
El título de la medida de Uber indica que limitaría la capacidad de las víctimas de accidentes de demandar por daños y perjuicios. Las medidas de los abogados se centran en responsabilizar a las empresas de viajes compartidos por las lesiones de los pasajeros.
Es otro ejemplo de la tendencia de los fiscales generales de California a favorecer a un lado u otro al redactar los títulos de las boletas, y otro argumento a favor de que esta tarea crucial sea realizada por una autoridad que no sea un funcionario partidista. Los titulares sesgados de Bonta podrían afectar el resultado porque muchos votantes no miran el contexto o los verdaderos efectos de lo que se les pide que decidan.
El choque entre Uber y los abogados, si llegara a concretarse, también sería otro ejemplo de cómo el proceso de iniciativa (creado hace más de un siglo para permitir a los californianos eludir una legislatura dominada por intereses poderosos) se ha transformado en un escenario para esos intereses.
Prácticamente en cada ciclo electoral se ve al menos un duelo de intereses especiales, como la batalla de 2022 entre tribus propietarias de casinos y compañías de apuestas deportivas sobre si California debería permitir las apuestas en eventos deportivos, lo que llevó a los votantes a rechazar ambas medidas en competencia.
La batalla de este año por los viajes compartidos es también el último capítulo de una fricción que dura décadas, denominada “guerras de agravios”, entre abogados que buscan ampliar el alcance de posibles demandas por lesiones personales e intereses comerciales que buscan limitar o incluso reducir el alcance de tales demandas.
Es una reminiscencia de la batalla electoral de 1988 por un litigio por accidentes automovilísticos, y del infame “acuerdo de la servilleta” de 1987 alcanzado entre intereses en competencia en el restaurante de Frank Fat, suspendiendo temporalmente las hostilidades por cuestiones como negligencia médica y lesiones por fumar.
Del informe del New York Times se desprende claramente que la agresión sexual es un aspecto terrible del crecimiento explosivo de la industria de viajes compartidos.
Al mismo tiempo, una serie de artículos en Los Angeles Times revelaron que abogados poco éticos reclutaron a demandantes para extraer enormes sumas de dinero de escuelas y otras instituciones públicas, después de que una ley estatal mal redactada facilitara a las víctimas de agresión sexual recuperar daños y perjuicios años después de los hechos.
Estos problemas requieren corrección legislativa, no medidas electorales competitivas que se basarán en propaganda electoral engañosa y distorsionarán aún más el defectuoso sistema de iniciativa de California.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
