El condado de Los Ángeles ya está gravado al máximo

Todo lo que se ha hablado recientemente sobre “asequibilidad” fue sólo de labios para afuera.

Ese es el mensaje que envió la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles esta semana cuando votó para aprobar un impuesto sobre las ventas del 0,5 por ciento.

Esto aumentaría los impuestos sobre las ventas en el condado de Los Ángeles, que ya se encuentra entre los más altos del país, del 9,75% al ​​10,25%. Y sería aún mayor en algunas ciudades.

Cuatro de los cinco miembros de la junta directiva (Hilda L. Solis, Holly J. Mitchell, Lindsey P. Horvath y Janice Hahn) votaron a favor del aumento del impuesto sobre las ventas.

Sólo una –la única republicana, Kathryn Barger– votó en contra.

Mitchell hizo una larga presentación sobre por qué el condado necesitaría ingresos adicionales. Ella culpó al “One Big Beautiful Bill” del presidente Donald Trump, que endureció las reglas de elegibilidad para la financiación de Medicaid (que toma la forma de Medi-Cal en California).

Al parecer, uno de cada tres residentes se verá afectado por los recortes de Medicaid. Los reguladores del condado dicen que deben compensar el déficit aumentando los impuestos sobre las ventas.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

Pero ¿por qué los contribuyentes –incluidos los pobres– deberían pagar la factura, especialmente en beneficio de personas que tal vez no tengan ningún derecho legal a estar aquí?

Los impuestos sobre las ventas son un impuesto regresivo, lo que significa que perjudican más a los pobres que a los ricos. De hecho, las ventas de bienes y servicios representan una mayor proporción del ingreso de las familias de bajos ingresos.

Mitchell dijo que el aumento del impuesto sobre las ventas era “temporal” y expiraría en 2031.

Ya hemos actuado en esta película. No hay impuestos “temporales”.

En 2017, se pidió a los votantes que consideraran un impuesto a las ventas de un cuarto de centavo como parte de la Medida H para financiar servicios para personas sin hogar. Se suponía que esta medida sería temporal y expiraría en 2017.

Ese impuesto se extendió indefinidamente el año pasado como parte de la Medida A, que derogó la Medida H, solo para aumentar el impuesto sobre las ventas en medio por ciento adicional, para un aumento neto del 0,25 por ciento.

Mitchell argumentó que el condado pagaría más a largo plazo sin un aumento de impuestos porque las personas que no podían obtener atención médica “gratuita” desarrollarían mayores problemas de salud con el tiempo. Comenzarían a aparecer en las salas de emergencia, lo que supondría una carga aún mayor para el sistema.

Este es un argumento a favor de la atención preventiva, pero los recortes en el presupuesto médico no se refieren sólo a la atención preventiva.

El hecho de que el condado quiera aumentar los impuestos para el fondo general, en lugar de destinarlos específicamente a la atención sanitaria, también levanta sospechas.

¿Están los supervisores simplemente utilizando la atención médica como una artimaña, amenazando a los residentes, diciéndoles que la gente morirá si no aceptan pagar más impuestos?

Rara vez se debate sobre cómo reducir gastos o gastar de manera más eficiente.

Nuestros líderes simplemente tratan a los residentes como si tuviéramos una tolerancia infinita a más impuestos, más tarifas, más regulaciones y más burocracia.

Antes de aprobar otro aumento de impuestos, examinemos una propuesta para gastar el presupuesto existente del condado de manera más inteligente.

Con un presupuesto cercano a los 50 mil millones de dólares, debemos tener margen de maniobra.

Los residentes del condado –especialmente los más pobres– ya pagan impuestos hasta el límite.