¿Puede la administración Trump hacer en Irán lo que hizo en Venezuela el mes pasado?
Ésa fue la tentadora pregunta planteada por Paul Pillar, investigador principal del Centro de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown (con 28 años de experiencia en la CIA anteriormente), durante una reunión el jueves en Washington, DC.
La ocasión fue una mesa redonda del Centro de Interés Nacional sobre el futuro de Irán, con la participación de los expertos Sina Azodi, directora de estudios de Oriente Medio de la Universidad George Washington, y Alex Vatanka, investigador principal del Instituto de Oriente Medio.
Pillar ha sido durante mucho tiempo un crítico de la política exterior estadounidense y nadie lo confundiría con un partidario del MAGA, pero su pregunta mostró cuánto ha cambiado el presidente Trump la conversación en Washington.
Una semana antes, en la misma sala, me sorprendió escuchar a un ex alumno de las administraciones Clinton y Biden, el ex funcionario del Departamento de Estado James Rubin, reconocer también cómo Trump ha rehecho el juego de la política exterior, de una manera que incluso sus oponentes a veces tienen que admitir que es para mejor.
Jacob Heilbrunn, editor en jefe de la revista The National Interest, preguntó a Rubin si la exitosa captura del hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump había curado a Estados Unidos del equivalente moderno del “síndrome de Vietnam”: una renuencia a usar la fuerza nacida de la amarga experiencia de la nación con las “guerras eternas” en Irak y Afganistán.
Trump eliminó a Maduro aparentemente con facilidad; ¿Podría hacer lo mismo con el Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei?
Vatanka no tenía dudas de una cosa: el reinado de terror del hombre de 86 años estaba llegando a su fin.
La pregunta difícil es cuán sangriento terminará y cuán violentas serán las consecuencias.
Vatanka, nacido en Teherán y educado en Gran Bretaña, destacó que la “deserción del régimen” era crítica.
Dijo que incluso algunos líderes de bajo nivel en la República Islámica reconocen que no hay futuro con Jamenei u otros partidarios de la línea dura.
El antiamericanismo y el odio hacia Israel del ayatolá fueron un fracaso: este régimen vivía de consignas y sólo cosechaba miseria para todos, incluidos los iniciados.
Quieren salvar el pellejo, dice Vatanka, y traicionarán al ayatolá y a su séquito si tienen la oportunidad.
Según Vatanka, una decapitación del régimen como la llevada a cabo por Trump en Venezuela solo funcionará si Estados Unidos primero sienta las bases para una fractura de las élites en los pasillos del poder de Irán, justo cuando elementos de la tiranía socialista de Maduro se volvieron contra el propio tirano.
Lo que Estados Unidos debe evitar, advierte, es dar a los funcionarios iraníes menos resueltos la impresión de que no tienen salida y que bien podrían luchar hasta la muerte.
Sus esperanzas de supervivencia son un activo poderoso que podemos utilizar contra Jamenei, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y el resto de los actores más mortíferos del régimen.
Vatanka ve un papel de Reza Pahlavi, el hijo del sha derrocado, en la caída del poder del ahora senil régimen islámico “revolucionario”.
La abrumadora mayoría de los iraníes (el 70% según Vatanka) se han convertido en adultos desde 1979. No tienen recuerdos dolorosos de la brutalidad de la monarquía; todos los horrores que soportaron fueron perpetrados por el régimen de los mulás y, al menos, Pahlavi es un símbolo de algunos… cualquier – alternativa.
Todo iraní conoce su nombre y sabe que representa algo diferente; eso podría ser suficiente, al menos para un líder de transición.
El otro orador del panel no lo creyó: Sina Azodi alguna vez fue partidario de Pahlavi, pero ahora siente que el heredero exiliado del sha está rodeado de gente poco confiable más interesada en la venganza que en una transición ordenada, mientras que el propio Pahlavi quiere “una reimposición desde arriba, no una revolución desde abajo”.
“Él no es un unificador”, dice Azodi, y al amenazar con ahorcar a cualquiera asociado con el régimen actual, sólo está fortaleciendo su cohesión.
Azodi advierte que si el régimen se siente completamente condenado, se volverá loco y atacará a todos los estados de la región con misiles balísticos que constituyen su única capacidad ofensiva efectiva.
El Consejo de Cooperación del Golfo –Bahrein, Kuwait, Qatar, Omán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos trabajan juntos para la seguridad regional y el desarrollo económico– teme que eso, más que nada, aunque Vatanka dice que el CCG puede estar más motivado por la perspectiva de hacer negocios con un Irán estabilizado que por la preocupación por el caos que engendraría una mayor inestabilidad.
El progreso de toda la región está siendo frenado por la animosidad obsesiva pero inútil de Jamenei hacia Estados Unidos e Israel.
Entonces, si el ayatolá se marcha –rechazado por los realistas dentro del propio régimen– ¿se resolverá el problema?
Los panelistas señalaron que el Islam chiíta no necesita un clérigo supremo, y mucho menos uno con poder político: el papel que ocupa Jamenei es mucho menos tradicional de lo que piensan los forasteros, una innovación religiosa y política del predecesor de Jamenei, el ideólogo fundador de la República Islámica, el ayatolá Jomeini.
Aunque los días de Jamenei han terminado, también lo ha hecho la era de la dictadura clerical, cuyo atractivo se ha evaporado incluso entre los miembros del régimen.
Irán ha perdido 47 años ante este régimen fanático pero irresponsable, y sus oponentes declarados no son los únicos que lo saben.
Pero los panelistas ven pocas posibilidades de que Artesh, el cuerpo principal del ejército, intervenga para derrocar a sus jefes políticos y que el IRGC mantenga al ayatolá en el poder.
Si lo secuestraran como Maduro –o lo bombardearan hasta convertirlo en pedazos como el reactor Fordow– el régimen, como una hidra, le volvería a hacer crecer la cabeza, a menos que su cuerpo fuera primero dividido por las deserciones.
Una “opción Maduro” no es una solución sencilla para Irán.
Sin embargo, si Vatanka tiene razón, cada vez más figuras dentro del propio gobierno creen que es mejor arriesgarse con Trump que quedarse con Khamanei.
El presidente ya ha cambiado la forma en que Washington ve el mundo; también está cambiando gradualmente la forma en que Teherán lo ve.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
