ADespués de unas semanas tumultuosas, nos encontramos una vez más en territorio de “reinicio”. Keir Starmer ahorró tiempo, hay una modesto repunte en sus encuestasy tuvo la oportunidad oportuna en la Conferencia de Seguridad de Munich. Su llamado allí para el “Rediseño” de las alianzas occidentales y tomar la iniciativa en la cooperación de defensa europea fumigó un poco el aire de la sensación de desaparición inminente que se arremolinaba a su alrededor. Pero probablemente será una pausa temporal. Está en un agujero demasiado profundo para salir. La continua impopularidad del Primer Ministro puede entenderse mejor como resultado de la abundancia: simplemente hay algo en Starmer que todos pueden deplorar.
En política, adoptó posiciones que lo establecieron en la mente de muchas personas como alguien sin principios y sin compasión. En cuanto a Gaza, Starmer se equivocó desde el principio. Desde sus primeras afirmaciones de que Israel tenía derecho a cortar el agua y la electricidad, hasta su negativa a pedir un alto el fuego y su posterior represión de las protestas (una decisión ahora considerada ilegal por el Tribunal Superior), el primer ministro se ha posicionado contra una enorme ola de angustia interna. Si a eso le sumamos los recortes en las prestaciones por discapacidad que lo han dejado indiferente después de tantos años de austeridad, obtenemos –cualesquiera que sean los cambios de sentido o las suavizaciones que siguieron– ésta es la impresión de un político cuyos instintos son los de un apparatchik estatal; alguien cuya culpa es aplicar suposiciones preexistentes sobre política exterior y economía, sin importar cuán dañinas o impopulares puedan ser.
Su retórica febril y su política sobre inmigración alimentan este fenómeno. El discurso de la “isla de los extranjeros”; la agitada publicación y proyección de imágenes y filmaciones de represión, arrestos Y deportaciones; lanzar medida tras medida para hacer la vida más difícil a quienes ya trabajan y viven legalmente en el país; y para los refugiados, extender el período de elegibilidad para pago y poner fin a la reunificación familiar. Otras posiciones que simplemente se basan en la histeria migratoria de los últimos años conservadores y comunican que bajo Starmer, el Partido Laborista es un partido de consenso para la continuidad.
Y luego está el propio Starmer. La personalidad por sí sola no hace a un político, y Dios sabe que ya hemos sufrido bastante por parte de grandes personalidades como Boris Johnson, pero debemos algo. No necesariamente fuegos artificiales y encanto, sino al menos una sensación de tangibilidad. Starmer es intangible; no en el sentido de que no esté ahí, sino de que se esconde. No sueña, dice, ni tiene fobias ni novelas favoritas. Se comunica sólo en los términos más genéricos, en frases entrecortadas que utilizan temas repetitivos –“cambio” o sus raíces de clase trabajadora– unidos por “déjame ser claro” y “no cometas errores” sin sentido.
Esta forma de hacer las cosas atrae a todo tipo de personajes que superpoblan nuestras vidas corporativas: el mando intermedio, el Jobsworth, el emisario de cualquier sede corporativa. Tiene una manera de comunicarse siempre diciendo que lo siente, que simplemente está haciendo su trabajo, todo mientras ocupa el cargo más poderoso del país. Una vez más, es un representante del Estado más que un líder decidido y convencido.
¿Cuál es el electorado de esta persona? No la izquierda, a la que dejó claro en sus políticas y purgas que no era su Partido Laborista. No la derecha, que nunca encontrará un lugar en el Partido Laborista, sin importar cuántas personas expulse o cuánto capital corteje. Y ya no el centro, para el cual la incompetencia de Starmer y sus bandazos de una debacle a otra son cada vez más difíciles de racionalizar.
Esta es la razón por la que ha habido una caída en las encuestas, una caída que, para los primeros ministros anteriores, habría sido mitigada por el electorado al que servían explícitamente: partidarios del Brexit, partidarios de la línea dura antiinmigración, partidarios del libre mercado, la clase trabajadora. ¿Quién lucha por el “crecimiento” y el genocidio?
Y luego está lo obvio: dos lores nombrados para altos cargos a pesar de sus asociaciones con delincuentes sexuales, y la perturbación causada por el cambio de personal tras las resultantes salidas de personal. La falta de juicio en estos nombramientos es una vez más una crítica a la tendencia de Starmer a ceder ante los nombres del establishment, las redes y los asesores que conforman los niveles más altos de un gobierno que es una mezcla de Nuevo Laborismo zombi e inercia de gestión de la austeridad. Si está roto, no lo arregles.
Pero el problema de Starmer es incluso mayor que eso. El disgusto por él se convirtió en algo más amplio: una expresión, una vez más, de un sentimiento de molestia y decepción por parte de los políticos. Siente el impacto de la historia reciente del país, caracterizada por la inestabilidad gubernamental, la corrupción y los breves mandatos de primer ministro. El tiempo que tuvo para demostrar su valía siempre fue corto, ya que el país había sido muy violado por los años del Brexit y la pandemia. Se suponía que Starmer debía hacer borrón y cuenta nueva, no ensuciarlo más con su propio historial.
Aún más grave es su incapacidad para comprender la más mínima capacidad de comprender que todo el establishment político estaba en período de prueba y que necesitaba romper con el pasado de la manera más dramática y segura, tanto política como emocionalmente. El público está alerta ante los clichés y el caos. Los sentimientos de quienes odian a Starmer se ven exacerbados por el hecho de que incluso él (en última instancia, un líder laborista que hizo campaña para ser una persona decente, trabajadora y honesta) no pudo cumplir sus promesas. No hay sentimiento más fuerte que el que te inspiran aquellos de quienes esperas mejor.
Todo esto no encaja perfectamente con las preocupaciones macroeconómicas de allanar el camino para la reforma con elecciones lo antes posible, ni con los riesgos de hundir al país en otra fase de inestabilidad económica y política despidiendo a otro primer ministro. Pero esto de ninguna manera refuta las razones de la impopularidad de Starmer. En cierto modo, el Primer Ministro es una manifestación del impasse en que se encuentra la política británica: ya sea el populismo de extrema derecha o el régimen inestable, ininteligible y distante de Starmer. ¿Qué no se debe odiar?
