tLa buena noticia de la Conferencia de Seguridad de Munich es que no hubo un deterioro dramático en las relaciones transatlánticas. Después de la conmoción del evento del año pasado, cuando JD Vance sorprendió a la audiencia con un ataque frontal de Estados Unidos a las democracias liberales de Europa, el tono aparentemente más conciliador adoptado por Marco Rubio fue aclamado por muchos de los asistentes, incluido Wolfgang Ischinger, un veterano diplomático alemán y presidente de la conferencia, como “tranquilizador”. De hecho, el Secretario de Estado de Estados Unidos recibió una gran ovación en la sala, un gesto quizás más de alivio que de adulación. Pero, ¿es realmente diferente hoy el mensaje de la administración Trump a Europa del contenido en el ataque de Vance hace 12 meses? ¿Qué trampas se están tendiendo y qué lecciones deberían aprender de ellas los europeos?
Hace un año, Vance acusó a Europa de sucumbir a la supuesta tiranía y censura de los liberales despiertos y de perder de vista los lazos culturales que unen a ambos lados del Atlántico. Su ataque desconcertó a los líderes europeos que, aunque a menudo son propensos a mirarse el ombligo acerca de sus luchas internas, no consideran que las restricciones a la libertad de expresión sean una preocupación importante. El vicepresidente sorprendió a Munich al insistir en que la mayor amenaza para Europa era la “amenaza del despertar desde dentro”, a pesar de que apoyaba a los nacionalistas de extrema derecha, incluido el AfD de Alemania. El insulto fue tan profundo que este año, el canciller alemán Friedrich Merz utilizó su discurso de apertura para emitir una dura advertencia sobre los valores unilateralistas estadounidenses, declarando que “la guerra cultural del movimiento Maga no es nuestra”.
Mientras los europeos buscaban desesperadamente tranquilidad, esperaban ansiosamente cualquier señal de solidaridad transatlántica en el discurso de Rubio. De hecho, el Secretario de Estado pronunció cálidas palabras, celebrando el patrimonio cultural común, la historia y, más particularmente, el cristianismo de Occidente. Afirmó que Estados Unidos, “hijos de Europa”, no estaba interesado en gestionar el declive de Occidente, sino que estaba decidido a encabezar un renacimiento de la civilización occidental.
Pero bajo la superficie, el discurso de Rubio de este año y el de Vance en 2025 fueron en realidad dos caras de la misma moneda. La de Vance era cruda y escandalosa, incluso estúpida. En un momento en que asistimos a un retroceso democrático en la mayor parte del mundo, afirmar que el mayor problema de Europa es la falta de libertad de expresión es simplemente ridículo.
El discurso de Rubio el sábado fue más sutil y coherente, pero cantó esencialmente el mismo himno que Vance: el mensaje de Washington sigue siendo que Europa y Estados Unidos deben definirse por valores etnopolíticos de cultura, tradición y religión. El hecho de que una historia así también haya dado lugar al nacionalismo, el racismo, el fascismo y el colonialismo no es, aparentemente, nada de qué avergonzarse.
En Europa, tal vez pensábamos que habíamos pasado página, definiendo el continente en oposición a su pasado: abrazando los valores cívicos y de la Ilustración de la democracia, los derechos humanos, el Estado de derecho, el multilateralismo, la inclusión y la integración y rechazando el flagelo del nacionalismo. Pero para los abanderados del movimiento Maga, lo que hay que celebrar es el nacionalismo. El orden basado en normas no está simplemente muerto, como reconocen los propios líderes europeos; es, según la caracterización de Rubio, francamente “estúpido”.
Pero si la civilización occidental ha de nutrirse sin reglas, la visión esbozada por Rubio es fundamentalmente la de un imperio. En esta visión, América y Europa están unidas por ascendencia y religión; “espiritualmente conectados”, como dice Rubio. Las orgullosas fuerzas nacionalistas de ambos lados del Atlántico deben luchar juntas contra el globalismo, cancelar la cultura y el “borrado de la civilización” que supuestamente amenaza la migración masiva.
Pero el “siglo occidental” estará marcado por un poder puro, ejercido sobre todo dentro del propio imperio por los fuertes –Estados Unidos– contra los débiles: los países europeos pequeños y medianos, Canadá y los estados de América del Sur. Dentro del imperio puede y debe haber instituciones, empezando por la OTAN. Pero la intención de Estados Unidos no podría ser más clara: ustedes pagan –lo cual es justo– pero aun así nosotros decidimos, lo cual no es el caso. Habrá otros imperios en el mundo, en particular Rusia y China, y el imperio estadounidense competirá con ellos. Pero también está dispuesto a cooperar, incluso a llegar a un acuerdo, especialmente si el precio de esta colusión lo deben pagar sus súbditos coloniales.
El mensaje de Rubio fue más sofisticado y estratégico que el de Vance. Pero fue igual de peligroso, si no más, precisamente porque bajó la temperatura transatlántica y podría haber adormecido a Europa con una falsa sensación de calma. Como dijo en Munich Benjamin Haddad, ministro francés para Europa, la tentación europea podría ser presionar el botón de repetición de alarma nuevamente.
Hay buenas razones para creer que esto no sucederá. Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez y la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, han hablado de la necesidad de la independencia europea para dar sustancia a las disposiciones del tratado europeo. artículo 42.7, compromiso de asistencia mutua en caso de ataque y por una OTAN europeizada. Como dijo von der Leyen, las líneas que se han cruzado no pueden privarse del derecho al voto. La guerra de Rusia contra Ucrania –que se acerca a su cuarto aniversario– ha añadido un sentido de urgencia. También lo es el sobrio recordatorio de la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, de que la amenaza estadounidense a Groenlandia no ha desaparecido.
Aunque lo más probable es que la determinación y la acción colectiva europeas continúen, la mayor parte de la energía se dedicará a trabajar dentro de los marcos transatlánticos existentes, en particular la OTAN. De hecho, esto debería ser una parte clave del trabajo. El hecho de que el El Reino Unido e Italia recuperan el mando de la OTAN de Estados Unidos marca un paso importante hacia el establecimiento de una El “pilar” europeo dentro de la alianza de defensa. Estados Unidos seguirá siendo crítico, proporcionando mando y control, habilidades especializadas y sobre todo el paraguas nuclear. Al final de este viaje, los diplomáticos estiman que la OTAN tendrá un aspecto muy diferente: Estados Unidos representará alrededor de una quinta parte o menos de su capacidad militar, en comparación con poco menos de la mitad en la actualidad.
Sin embargo, si Estados Unidos está impulsado por una visión imperial en la que sus intereses estratégicos divergen de los de Europa –si Washington ya no considera a la Rusia de Vladimir Putin una amenaza a la seguridad nacional– ¿deberían los europeos poner sus esperanzas de seguridad exclusivamente en una OTAN europeizada?
Un pilar europeo dentro de la OTAN proporciona el camino más eficaz hacia una Europa segura a medida que Estados Unidos reduce su responsabilidad en la defensa del continente. Sin duda, esto es mucho más factible que convertir a la UE en una alianza militar o incluso defender a Europa a través de coaliciones formales de aquellos que están dispuestos y son capaces.
Pero en la práctica, no pueden garantizar la seguridad europea si Estados Unidos continúa su actual trayectoria imperial. Si los europeos se sintieron reconfortados por una falsa sensación de tranquilidad al salir del abarrotado hotel Bayerischer Hof de Munich, corren el riesgo de caer directamente en la trampa que Maga America les ha tendido.
