La Asociación Nacional de Baloncesto Femenino presentó una contrapropuesta a la WNBA el martes que incluía algunas concesiones sobre reparto de ingresos y vivienda, dijeron fuentes a ESPN.
Según una fuente cercana al proyecto, el sindicato de jugadores ahora está pidiendo un promedio del 27,5 por ciento de los ingresos brutos, definidos como ingresos antes de gastos, durante la vigencia del acuerdo, incluido el 25 por ciento (y menos de un tope salarial de $9,5 millones) en el primer año.
En su propuesta anterior de diciembre, el sindicato pedía que los jugadores recibieran un promedio del 31% de los ingresos brutos, frente al 28% del primer año, con un tope salarial de alrededor de 10,5 millones de dólares.
Sobre el tema de la vivienda, que también ha sido un punto álgido en las negociaciones, los jugadores están proponiendo que los equipos continúen brindando alojamiento a los jugadores durante los primeros años del nuevo acuerdo, pero que en los años siguientes ya no se requerirá que los equipos proporcionen alojamiento a los jugadores que ganan cerca del salario máximo en contratos multianuales y que reciben protección salarial completa, dijo una fuente.
Los equipos de la WNBA han estado obligados a proporcionar alojamiento a las jugadoras desde la ratificación del primer convenio colectivo en 1999, y en el acuerdo anterior, que expiró oficialmente en enero después de dos extensiones, los equipos podían proporcionar alojamiento en forma de un apartamento de una habitación o un estipendio. Pero la liga no había incluido disposiciones sobre vivienda en sus propuestas hasta la última.
En su propuesta de principios de febrero, la liga hizo sus propias concesiones sobre estándares de vivienda e instalaciones. La liga propuso que a los jugadores con su salario mínimo aplicable y a aquellos sin años de servicio se les proporcione un apartamento de una habitación durante los primeros tres años del nuevo contrato y que a los jugadores en desarrollo se les proporcionen estudios.
La WNBPA propuso anteriormente que el costo de la vivienda se dedujera de la parte de los jugadores de su sistema de reparto de ingresos, además de eliminar el subsidio de vivienda.
La contrapropuesta del martes llega 11 días después de que la liga presentara una respuesta a una propuesta de la WNBPA alrededor de Navidad. Esta brecha de seis semanas causó mucha frustración por parte de los jugadores, pero la liga consideró que la propuesta de los jugadores no merecía una respuesta porque no era significativamente diferente de la anterior.
Las dos partes no están de acuerdo sobre cómo debería ser un sistema de reparto de ingresos: la liga continúa proponiendo uno basado en los ingresos netos y la WNBPA continúa buscando uno basado en los ingresos brutos.
No está claro si la liga considerará que esto es una concesión suficiente por parte de los jugadores. La liga propuso que los jugadores reciban en promedio más del 70% de sus ingresos netos. Su última propuesta pedía un tope salarial de 5,65 millones de dólares en 2026 (frente a aproximadamente 1,5 millones de dólares en 2025), que aumentaría en los años siguientes en función del crecimiento de los ingresos.
En la propuesta anterior de la WNBA, los topes salariales, incluida la participación en los ingresos, serían de 1,3 millones de dólares en 2026 y se espera que se acerquen a los 2 millones de dólares en 2031. El supermax en 2025 fue de 249.000 dólares. Se espera que el salario promedio de los jugadores, incluido el reparto de ingresos, alcance los 540.000 dólares en 2026 y los 780.000 dólares en 2031, frente a los 120.000 dólares de 2025.
ESPN informó en diciembre que la liga proyectó que el plan anterior del sindicato resultaría en pérdidas de $700 millones durante el transcurso del acuerdo y pondría en peligro la salud financiera de la liga. El sindicato creía que su modelo de reparto de ingresos aún pondría a la liga en una “posición rentable”, dijo otra fuente familiarizada con las negociaciones, y calificó la cifra de pérdidas proyectada de la liga como “absolutamente incorrecta”, citando una diferencia en la consideración de las tarifas de expansión en esos cálculos.
