“PAG“Opulismo” puede haber sido la palabra definitoria de la década anterior: una abreviatura de los partidos insurgentes que alcanzaron prominencia en la década de 2010, desafiando el dominio del centro liberal. Pero tan pronto como se convirtió en el tema principal de discusión tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha, los comentaristas comenzaron a cuestionar su validez: les preocupaba que fuera demasiado vagoo también peyorativoO repostar las fuerzas a las que se refería.
Hoy en día, con la suerte de los dos polos políticos tendiendo en direcciones diferentes –la derecha ganando terreno en Occidente mientras gran parte de la izquierda lucha por recuperarse de derrotas en serie–, la idea de que la palabra pueda abarcar a actores tan diferentes parece aún menos plausible. Para explicar con lucidez estas fuerzas, tal vez necesitemos desviar nuestra atención hacia otra parte: encontrar términos que puedan explicar su desigual equilibrio de poder, para que a su vez podamos encontrar el remedio adecuado.
La dificultad de separar la naturaleza real del populismo del tenso discurso que lo rodea es reveladora, porque una de las únicas afirmaciones seguras que podemos hacer sobre el fenómeno populista es que pone un enorme énfasis en el lenguaje. Lemas indelebles, líderes de lengua plateada, discurso directo al “pueblo”: estos fueron los elementos comunes en la gama, por lo demás dispar, de proyectos electorales que surgieron después de la Gran Recesión de 2007-2009, rechazando trivialidades sobre “unidad” y “consenso” en favor de la dura distinción semántica entre “nosotros” y “ellos”.
A pesar de todos los problemas con la etiqueta populista, al menos ha logrado captar este modo de política altamente retórico, que echó raíces en un momento en que la mayor parte de la expresión política se limitaba al ámbito de las palabras más que de las acciones: despotricaciones en Twitter (ahora X) y disputas en la mesa de la cena en lugar de huelgas y peleas callejeras. Si bien el populismo era hasta cierto punto un significante vacío, reflejaba una cultura política que había quedado vaciada, con el declive de los partidos de masas, los sindicatos y otras asociaciones voluntarias, dejando pocos canales para el activismo. La erosión de estas estructuras ha obligado a los políticos extranjeros a encontrar otras formas de avanzar. En lugar de construir esas bases de base, se basaron en frases hechas para monopolizar la economía de la atención y generar votantes desencantados.
Pero si bien el “populismo” fue un resumen útil de estas estrategias electorales, fue menos capaz de definir lo que estos líderes esperaban hacer una vez en el gobierno. En Estados Unidos, por ejemplo, Bernie Sanders ha dejado claro que su objetivo como presidente sería movilizar al Estado para reactivar el movimiento sindical y quitarle poder al sector empresarial. La camarilla en torno a Donald Trump también tiene un plan reflexivo para reorientar la política estatal centralizando la autoridad dentro del poder ejecutivo y usándola como arma contra los grupos racializados. Aunque el populismo pudo haber sido un medio, el fin fue mayor. Al pensar en Sanders y Trump sólo en términos de sus métodos de campaña, los comentaristas han evitado un análisis más profundo de sus planes de gobierno: socialdemocracia radical o neonacionalismo de línea dura.
Durante la última década, uno de estos proyectos ha seguido ganando terreno –no sólo en Estados Unidos, sino también en Italia, Finlandia, Eslovaquia, Hungría, Gran Bretaña, Francia y otros lugares–, mientras que el otro ha quedado en gran medida marginado. Resultó que cuando la izquierda y la derecha chocaban en el terreno retórico, con la política a menudo reducida a una serie de argumentos de venta, las probabilidades estaban a favor de la derecha, en parte porque un medio de comunicación partidista estaba dispuesto a difundir su mensaje. El resultado es que la socialdemocracia de Sanders sigue siendo simplemente una idea, mientras que el neonacionalismo trumpiano es cada vez más una realidad.
Ante esta evolución, los límites del paradigma populista se han vuelto aún más claros. La característica definitoria de nuestra política ya no es que los candidatos externos utilicen este conjunto de herramientas para apoderarse del Estado; es la izquierda la que intenta reconstituirse tras el fracaso de esta empresa, mientras una gran parte de la derecha consolida su éxito. Los socialistas han comprendido que el populismo, como práctica política, no es lo suficientemente fuerte como para resistir los ataques de las instituciones más poderosas de la sociedad: los ministerios estatales, los partidos centristas, los periódicos históricos, el lobby empresarial, los tribunales. Los reaccionarios, por su parte, han aprendido que pueden ganar elecciones con una plataforma populista, pero todavía están averiguando exactamente qué relaciones deberían cultivar con estas instituciones. Los pospopulistas de ambos lados se definen a sí mismos por la forma en que abordan estos bastiones de la élite: no sólo en su retórica, sino también en sus acciones.
Las opciones aquí son dos. Pueden transigir a riesgo de ser asimilados o lanzar un desafío directo a riesgo de ser superados. En España, la actual líder de la izquierda, Yolanda Díaz, ha elegido el primer camino: intentar llegar a acuerdos con el centro izquierda y el gran capital, aunque se dio cuenta en varias ocasiones de que límites de su influencia. En Francia, por el contrario, Jean-Luc Mélenchon preservó la independencia política de su partido y denegado hacer concesiones que podrían amenazarlo, pero eso hasta ahora lo ha dejado también aislado para adelantarse a sus oponentes.
Podemos ver una bifurcación similar en el otro extremo del espectro. Mientras líderes como Giorgia Meloni de Italia han buscado un acercamiento con el bloque de poder tradicional, volver Ante sus políticas más riesgosas, algunos, incluido Trump, han adoptado una estrategia más belicosa: agresor la burocracia estatal, ignorar el poder judicial y a menudo primordial requisitos comerciales. Tanto la izquierda como la derecha deben elegir entre negociar con las elites tradicionales o intentar arrasarlas.
Pero, una vez más, las posibilidades son muy desiguales. Así como a la derecha le resulta más fácil ganar elecciones gracias a los mensajes populistas, también puede navegar mejor en esta elección entre la conciliación y la confrontación. La razón es obvia. Los socialistas tienen un programa que alteraría el orden social actual, mientras que los neonacionalistas están preocupados por consolidar sus jerarquías. Un grupo quiere destruir el consenso neoliberal, el otro quiere profundizar sus asimetrías de clase, raciales y de género. Por lo tanto, las instituciones que supervisan este sistema opondrán más resistencia a la izquierda que a la derecha. Pueden bloquear algunas de las acciones más desestabilizadoras de estos últimos –como intentar robar elecciones– pero entienden que no hay ningún desajuste fundamental entre sus intereses. Por lo tanto, ya sea que los neonacionalistas sean más pacifistas o agresivos, incrementalistas o aceleracionistas, pueden utilizar estos centros de poder para hacer avanzar su proyecto: un lujo del que carecen los progresistas.
El “populismo” no puede iluminar estas tendencias, no sólo porque el término es demasiado amplio o cargado, sino porque era más relevante para un período específico en el que los recién llegados intentaron romper el dominio electoral del centro utilizando varios juegos de lenguaje: muchos contra pocos, los de adentro contra los de afuera. Incluso si estos discursos no han desaparecido, su importancia ha disminuido en un mundo donde esta dominación ahora se ha roto y donde la lucha entre el populismo de izquierda y de derecha se ha decidido a favor de la derecha. Una mejor aproximación a nuestros tiempos actuales sería estudiar cómo las dos fuerzas están tratando, desde puntos de partida muy diferentes, de abrirse camino a través del panorama institucional del neoliberalismo: la izquierda parece molesta ya sea que opte por el compromiso o el conflicto, mientras que la derecha es capaz de avanzar por ambos medios. Será extremadamente difícil revertir esta situación. Debemos empezar por captar la sustancia de la política contemporánea, no sólo su estilo.
