tEl arresto de Andrew Mountbatten-Windsor es un momento sísmico tanto para la familia real como para él mismo. Por un lado, es difícil creer que la familia pueda sufrir un daño más grave después de semanas de alimentar a cuentagotas los archivos de Epstein del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Por otra parte, semejante arresto real no tiene precedentes. Ya hay suficientes datos de dominio público que indican que la policía cree que debe haber un caso para responder al cargo de mala conducta en un cargo público.
El rey Carlos, que aparentemente no había sido advertido con antelación del arresto de su hermano, reaccionó escrupulosamente. “La ley debe seguir su curso”, dijo, proponiendo a los fiscales “pleno apoyo y cooperación”. Pase lo que pase ahora, se ha cruzado una línea en la vida de la nación. Un miembro de la realeza alguna vez exaltado, que es objeto de una seria investigación legal por parte de las autoridades que actúan en nombre de los ciudadanos. Despojado de su estatus y de sus atributos, se enfrenta al centro de atención como lo haría cualquier otro habitante de estas islas. No podemos saber el resultado, pero este arresto por sí solo parece ser un momento crucial.
Hasta ahora, la implicación de la familia real en las cortes ha sido mínima. En sus días más salvajes, el perro de la princesa Ana mordió a una niña en el Gran Parque de Windsor y le impusieron una multa de 500 libras esterlinas. También fue multada con 400 libras esterlinas por exceso de velocidad en Gloucestershire. Aparte de eso, los estudiosos de las disputas reales con la ley han tenido que remontarse a Carlos I y María, reina de Escocia.
Este caso comienza en los días en que Andrés se alejó del tedioso ciclo de deberes reales, inauguraciones navideñas y fiestas palaciegas. Consiguió un trabajo como representante comercial del gobierno. Fue un nombramiento controvertido, realizado a petición del Palacio de Buckingham, que le obligó a viajar mucho al extranjero. De hecho, actuó como viceministro, lejos de la lucha política interna. No era un formulador de políticas, sino más bien un promotor comercial. Las calificaciones de Andrew para el puesto fueron objeto de mucha discusión en ese momento, pero la presión del Palacio fue intensa.
La cuestión de hasta qué punto los miembros de la familia real tienen derecho a intervenir en los asuntos gubernamentales ha sido durante mucho tiempo controvertida, aunque sólo sea porque todas las decisiones públicas se toman en nombre del monarca. La obra Carlos III de Mike Bartlett implicaba la negativa del rey a firmar un proyecto de ley con el que estaba totalmente en desacuerdo. Tuvo que abdicar. Sus asesores señalaron que en realidad era una cifra sin ningún ejercicio de discreción. Hizo hincapié en que si el proyecto de ley no podía aprobarse sin su consentimiento activo, no podría aprobarse. Él había rechazado este consentimiento.
Era bien sabido que Charles tenía creencias firmes sobre muchos temas, diría la mayoría de sus amigos. Desde la arquitectura hasta la agricultura y desde el urbanismo hasta las plantas medicinales, estaba desesperado por “algo que hacer”. Sostuvo escrupulosamente que, como mero heredero al trono, tenía derecho, como cualquier ciudadano, a tener opiniones sobre asuntos políticos, sólo para evitar la política partidista. A veces había demasiados matices, como lo demuestra la tormenta de “notas de araña negra” que inundaron las cestas ministeriales. Lo que Carlos sabía era que cuando subiera al trono, esto terminaría. Suponemos que ese es el caso.
Andrés no es el monarca. Su estatus, como el de una docena de “miembros de la realeza en activo”, surge de la decisión de la Reina y el entonces Príncipe Felipe en 1969 de redefinir la monarquía británica como una “familia real”. El jefe de Estado se ha convertido en la familia del Estado. Fue popular cuando se filmó a niños pequeños jugando alrededor de barbacoas en Balmoral. Esto ha demostrado ser menos cierto a medida que los adolescentes sobreprotegidos se han convertido en celebridades adineradas.
La monarquía en una democracia depende enteramente de hasta qué punto el rey o la reina del momento tiene apoyo público. La reina Isabel II amplió esta dependencia del apoyo de su familia, lo que la llevó a apoyar firmemente a Andrés. Cuando el apoyo pareció evaporarse, como en la década de 1990 en gran parte debido al romance de la princesa Diana, la familia no tenía a quién acudir. De hecho, “gobernó” a través de Ipsos Mori y Gallup, y este último en un momento fijó el apoyo en sólo el 26 por ciento.
El último giro en la saga real refuerza la urgencia de las reformas. La familia real fue un error constitucional. En una época en la que las monarquías europeas estaban adoptando roles puramente figurativos –“monarcas ciclistas”– la dependencia de la familia real británica extendida en la celebridad y la extravagancia estaba simplemente pasada de moda. Es más, esta medida fue completamente injusta ya que ejerció presión sobre los implicados. Sin probabilidades de conseguir el puesto más alto, fueron condenados a una vida de lujo –y visibilidad– a cambio de buen comportamiento. No todos pudieron respetar el acuerdo.
Charles sobrevivió a las tribulaciones de su matrimonio y salió victorioso. Su hijo mayor, William, se convirtió en un heredero modelo al trono. Esto no puede hacernos olvidar las dificultades en las que se vieron sumidos Andrew y Harry. Tampoco puede justificar la actual indulgencia fiscal otorgada a las propiedades reales o la plétora de palacios y sirvientes mantenidos con fondos públicos. No es que la familia real sea indefensiblemente cara. La razón es que este gasto sólo sirve para socavar la monarquía cuando las cosas van mal.
Pase lo que pase con Andrew Mountbatten-Windsor a partir de ahora, corresponde al monarca cambiar esta situación. Carlos insinuó una reforma antes de asumir el trono. El hecho de que se entregara a su absurda “unción” en la Abadía de Westminster sugería que era superficial. Que William haga saber que no se mudará al Palacio de Buckingham sugiere un paso en la dirección correcta. Debería mostrarse dispuesto a integrar también los jardines del palacio en los parques reales. Pero lo que más beneficiaría a sus hijos y a quienes los rodean es eliminar las mayúsculas de la “familia real”.
-
Simon Jenkins es columnista del Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
