Se nos dice que gastemos aún más y más rápido en las fuerzas armadas, cuyo presupuesto actual para este año se espera que supere los 60 mil millones de libras (“Gran Bretaña ‘necesita actuar más rápido’ en materia de gasto en defensa, dice Starmer, 16 de febrero). El Ministerio de Defensa primero debe demostrar que puede poner su casa en orden.
El gobierno está considerando desechar el Ajax, el nuevo vehículo blindado planeado por el ejército, a pesar de que ya se han gastado en el proyecto más de £6 mil millones de dinero de los contribuyentes. Ajax tiene ocho años de retraso y sus defectos son tan graves que las vibraciones y el ruido enfermaron a los soldados que entrenaban allí, algunos de los cuales sufrieron pérdida de audición.
Este es el último y más atroz ejemplo del enorme despilfarro causado por la incompetencia y el despilfarro del Departamento de Defensa durante los últimos años. Ha gastado muchos miles de millones en productos, incluidos portaaviones, que serían extremadamente vulnerables en los conflictos modernos, algo que ha sido evidente desde hace mucho tiempo.
Los presidentes de los comités de defensa y cuentas públicas de la Cámara de los Comunes dijeron al Ministerio de Defensa el mes pasado que su fracaso en publicar su plan de capital en 2023, y nuevamente en 2024, había llevado a una brecha inaceptable en el Parlamento y en la capacidad del público para controlar el gasto en defensa. Los repetidos retrasos en la publicación del plan actual del Ministerio de Defensa corren el riesgo de ser enviado señales dañinas para los adversariosagregaron. Estos retrasos también indican que la cultura del Ministerio de Defensa no es adecuada para su propósito y que no se puede confiar en que sus líderes dispongan de una parte tan grande del dinero público británico.
Richard Norton-Taylor
Londres
El deseo de una mayor seguridad proviene de personas y países que se sienten inseguros y temerosos (los líderes militares británicos y alemanes abogan por el rearme por motivos “morales”, 15 de febrero). Pero la experiencia ha demostrado que la seguridad aparente que proporciona el rearme es, en el mejor de los casos, temporal y puede provocar el conflicto que busca prevenir.
Los jefes de defensa británicos y alemanes pueden afirmar que “la fuerza disuade la agresión”, pero esto oculta la realidad de que Gran Bretaña ya tiene el sexto mayor presupuesto militar del mundo y que el gasto militar de la OTAN ya eclipsa al de Rusia. Su argumento podría fácilmente provenir de los jefes de defensa de Rusia o de cualquier otro Estado hostil. Como vemos con Estados Unidos y Rusia, la fuerza también genera agresión.
Los países no reaccionan estáticamente entre sí y es muy probable que la acumulación militar en Europa estimule una mayor militarización en otros lugares. La paz a largo plazo requiere generar confianza, amistad y dependencia mutua entre las naciones, no la amenaza constante de represalias militares.
Olivier Robertson
Jefe de Testimonio y Adoración, Cuáqueros en Gran Bretaña
Por lo tanto, los líderes militares británicos y alemanes defendieron moralmente el rearme para “preservar la paz”. Hacerlo, dicen, no es un acto de guerra. Sin embargo, cuando esto ha llevado a una reducción del 45% en la financiación gubernamental a través del Fondo de Seguridad Integrado dedicado a la consolidación de la paz y la prevención de conflictos y cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo se “reestructura” con la pérdida de una considerable experiencia en conflictos, parece más bien belicismo.
Si realmente queremos preservar la paz, debemos invertir en diplomáticos y constructores de paz que puedan desactivar y reducir las tensiones. Rearmarse sin invertir en estas habilidades sólo aumentará aún más las tensiones. Esto es lo opuesto a preservar la paz.
Teniente coronel David Couzens (retirado)
Faringdon (Oxfordshire)
Los jefes de defensa del Reino Unido y Alemania nos advierten con razón sobre la creciente amenaza que plantea el rápido rearme de Rusia y piden “una conversación honesta” con los ciudadanos sobre cómo la defensa es responsabilidad de cada uno de nosotros.
Cualquier conversación significativa debe ir precedida de un curso intensivo sobre eventos recientes y una descripción general de amenazas específicas. Hoy en día, pocas personas en el Reino Unido tienen motivos para preocuparse por la defensa, y los sucesivos gobiernos han sido demasiado tímidos para hablar abiertamente sobre la amenaza de guerra, por temor a asustar a la población.
Hay una omisión importante en la conversación propuesta. Si el gobierno quiere que los ciudadanos participen en la construcción de una defensa de toda la sociedad, debe explicar en detalle cómo nos protegerá si estalla un conflicto abierto. Las organizaciones de protección civil desaparecieron con la Guerra Fría y los (muy raros) refugios nucleares asignados a civiles quedaron en completo deterioro.
Hannah Walker
Wymondham (Norfolk)
Los jefes de defensa británicos y alemanes hablan de la “dimensión moral” del rearme y dicen que la debilidad invita a la agresión. Yo diría que los pueblos de Moldavia, Georgia y Ucrania no extendieron tal invitación a su vecino oso. De hecho, tampoco lo hizo el pueblo iraquí durante la catastrófica agresión de ese país en 2003. Los groenlandeses también estarán revisando ansiosamente su propia lista de invitados.
Pero los altos mandos tienen razón en que se necesita un enfoque que abarque a toda la sociedad para abordar la complejidad de las amenazas que enfrentan el Reino Unido y Europa –no sólo las que emanan de Vladimir Putin, Donald Trump y sus semejantes, sino también del cambio climático, la desigualdad grotesca y las nuevas tecnologías mortales. Pero este enfoque no puede reducirse a hablar de cómo las industrias militares deben prevalecer a expensas de nuestra salud y bienestar.
Ocho meses después de las últimas revisiones de defensa y seguridad, todavía estamos muy lejos del “diálogo continental con el público” que el primer ministro y las elites de seguridad prescriben tan casualmente. El público permanece completamente fuera del debate sobre su propia seguridad, excluido de cualquier contribución, incluso simbólica, a la última estrategia de seguridad nacional.
Ignoramos, bajo nuestro propio riesgo, cómo la inversión de los “dividendos de paz” posteriores a la Guerra Fría ha fortalecido nuestra sociedad, y cómo la confianza, la unidad y la resiliencia han sido socavadas progresivamente por la austeridad, la corrupción, la mala inversión en guerras de elección y las políticas de polarización. Si los líderes moralmente conscientes realmente quieren proteger a su pueblo, harían bien en escuchar y mirar también en casa. La debilitada sociedad del Reino Unido no invita a la desviación y la agresión, sino al reconocimiento y la acción.
Richard Reeves
Coordinador, Repensando la Seguridad
