“No me pises” fue alguna vez un eslogan en torno al cual podían unirse conservadores y libertarios.
Pero desde que la administración Trump comenzó a tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal, muchos libertarios se han sentido confundidos.
Una serie de artículos con titulares como “¿Adónde se han ido los republicanos del ‘No me pisen’?” y “¿Dónde están todos los americanos que dicen “No me piséis”? ha aparecido en publicaciones que van desde Libertarian Pillar Motivo de la revisión al sitio web de DC Insider La colina.
¿Han dado los conservadores la espalda a la bandera de Gadsden –el símbolo de la Guerra Revolucionaria que muestra una serpiente de cascabel sobre un fondo amarillo con las palabras “No me pises” debajo– apoyando lo que Reason llama “tácticas de inmigración del estado policial”?
Todo lo contrario: son libertarios que se vieron engañados por la izquierda antiamericana.
Minneapolis lo demuestra: en sus esfuerzos por frustrar las leyes de inmigración estadounidenses, ¿qué han hecho los activistas anti-ICE? Han establecido sus propias “fronteras”, con barricadas bloqueando las calles y “manifestantes” exigiendo identificación a cualquiera que intente pasar.
Y lo que sigue podría ser lo que se demostró en Seattle durante la última oleada de multitudes progresistas, tras la muerte de George Floyd.
Activistas de izquierda tomaron el control de una parte de la ciudad a la que rebautizaron como “Zona Autónoma del Capitolio” (CHAZ) o “Protesta por Ocupación del Capitolio” (CHOP).
Y lejos de poner fin a la violencia “policial”, la perpetraron.
Un adolescente negro, Antonio Mays Jr., fue asesinado a tiros por lo que KOMO News, afiliada de Seattle ABC, llama “guardias civiles que servían como seguridad de CHOP”.
Nadie ha sido arrestado por el crimen, aunque el mes pasado un jurado declaró responsable a la ciudad de Seattle de una multa de 30,5 millones de dólares por el asesinato de Mays.
Ya sea Minneapolis a principios de este año o Seattle en 2020, lo que ha sucedido en las ciudades estadounidenses no es solo una revuelta contra la aplicación de la ley: es un intento de establecer leyes diferentes, fronteras diferentes y un tipo de gobierno diferente, no a través de un proceso electoral democrático sino tomando directamente el control de las calles.
Los activistas anti-ICE que revisaban sus identificaciones y establecían controles de carreteras en Minneapolis, sin ninguna autoridad legal para hacerlo, fueron retratados por los medios de comunicación comprensivos como ciudadanos activistas inofensivos.
Sin embargo, incluso la Radio Pública de Minnesota reconoció que estos manifestantes estaban quitando la vida a otras personas.
“Cuando las calles están bloqueadas, nuestra respuesta se ralentiza y limita el acceso a recursos críticos”, dijo la jefa interina de bomberos de Minneapolis, Melanie Rucker. “Cada segundo cuenta cuando hay vidas en juego”.
Hay una palabra para lo que estaban haciendo los manifestantes en Minneapolis, una palabra que a los propios liberales les gusta usar siempre que creen que pueden usarla contra el presidente Donald Trump.
Esa palabra es “insurrección”.
Eso es lo que era CHAZ/CHOP, y eso es lo que estaba echando raíces en Minneapolis.
La diferencia entre estas operaciones de izquierda y el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio por parte de los partidarios de Trump es que el 6 de enero habría sido mucho peor si los alborotadores hubieran tenido el tipo de organización disciplinada (sin mencionar la cobertura mediática favorable) de las multitudes anti-policías y anti-ICE en Seattle y Minneapolis.
Sin embargo, los libertarios a menudo están de acuerdo con los progresistas en lo que respecta a la inmigración, incluida la inmigración ilegal, y pueden demostrar una hostilidad instintiva hacia las fuerzas del orden de todo tipo.
A los críticos de ICE les gusta afirmar que tienen objeciones legales procesales a la forma en que se aplica la ley de inmigración.
Sin embargo, difícilmente pueden decir que están a favor del Estado de derecho, cuando no sólo los “manifestantes” que defienden se comportan como una ley en sí misma, sino que la causa misma que los motiva es ilegal inmigración.
El movimiento anti-ICE a veces intenta envolverse en la bandera estadounidense –o al menos en la bandera de Gadsden– afirmando que resistirse a la aplicación de la ley federal en nuestro propio país es como resistirse a los casacas rojas durante la Revolución Americana.
Pero el objetivo de la Revolución Americana era lograr el autogobierno para los estadounidenses: la capacidad de vivir según las leyes por su propia voluntad como ciudadanos, no según leyes creadas en beneficio de intereses extranjeros.
Existe un paralelo entre la Revolución y lo que está sucediendo en nuestras ciudades estos días, pero esa no es la comparación que los activistas anti-ICE quieren hacer.
Después de todo, están tratando de eludir las leyes de los Estados Unidos de América en beneficio de personas que no son estadounidenses.
Cualesquiera que sean los argumentos procesales o de otro tipo que se puedan esgrimir contra ICE, estas son cuestiones que deben decidir los tribunales y, en última instancia, los representantes electos del pueblo, no las turbas de activistas que aspiran a convertirse en una ley en sí mismos.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
