tl último informe de la misión independiente de investigación de la ONU sobre la caída de El Fasher en Sudán parece la autopsia de una tragedia evitable. El informe detalla lo que llama las “características del genocidio”: masacres, violencia sexual sistemática y limpieza étnica dirigida a comunidades no árabes por parte de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF).
Las atrocidades cometidas en El Fasher no deberían haber sorprendido a nadie en la comunidad internacional. Los gobiernos occidentales han recibido repetidas advertencias de la sociedad civil, las organizaciones humanitarias, los periodistas de investigación y sus propias agencias. En Gran Bretaña, un denunciante acusó el año pasado al Ministerio de Asuntos Exteriores de censurar las advertencias internas sobre un genocidio inminente. El Departamento de Estado de Estados Unidos y los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU recibieron informes continuos del Laboratorio de Investigación Humanitaria de Yale que documenta el fortalecimiento militar de las RSF y los preparativos para invadir la ciudad. Sénior Los funcionarios estadounidenses han advertido la administración Biden que El Fasher estaba en riesgo inminente. Una resolución del Consejo de Seguridad de 2024 pidió el fin del asedio. Nada de esto evitó el estrangulamiento de la ciudad.
La expresión más clara de inacción en materia de información se produjo en octubre de 2025, cuando Washington organizó conversaciones en las que participaron funcionarios del gobierno sudanés y de RSF. Apenas unos días después de estas discusiones, las RSF capturaron El Fasher y comenzaron las masacres que ahora la ONU ha documentado. Estas conversaciones no impidieron la catástrofe. Proporcionaron cobertura política mientras esto se desarrollaba. la secuela pide una tregua fueron emitidos sin ninguna explicación de por qué no impidieron la agresión.
El silencio refleja una jerarquía de prioridades. Las relaciones estratégicas con los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se han puesto por encima de la protección de los civiles en Sudán.
Numerosas investigaciones, incluidos informes filtrados de expertos de la ONU, han planteado serias preocupaciones sobre el papel de los Emiratos Árabes Unidos en el apoyo a las RSF a través de transferencias de armas, redes logísticas y canales financieros. Cuando las rutas de suministro a través de Libia y Chad quedaron ampliamente expuestas, supuestamente surgieron corredores alternativos a través de rutas a Somalia. Puntlandia Y Etiopía. Armas avanzadas, drones y mercenarios extranjeros han fortalecido aún más a las RSF. Justo cuando las fuerzas armadas sudanesas retomaron Jartum, la provincia de Gezira y Sennar, creando una oportunidad estrecha pero real para reducir la tensión, el apoyo de los Emiratos Árabes Unidos a las RSF se intensificó.
Sin embargo, los gobiernos occidentales siguen tratando a Abu Dhabi como un mediador. El “Cuarteto Sudanés”, que reúne a Estados Unidos, Reino Unido, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, se presenta como un mecanismo diplomático de paz. En la práctica, esto institucionaliza la contradicción. Cuando un Estado ampliamente acusado de armar a uno de los beligerantes desempeña el papel de intermediario, la mediación se convierte en teatro y el compromiso reemplaza a la responsabilidad.
La creciente división entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ha convertido a Sudán en un escenario de competencia en el Mar Rojo. Riad enmarca el conflicto a través de la autoridad estatal y la estabilidad regional; Abu Dhabi ha seguido una estrategia asertiva basada en los puertos, el oro y el patrocinio de las milicias. En lugar de afrontar esta divergencia, Washington y Londres han optado por el equilibrio, teniendo cuidado de no alienar a uno u otro aliado del Golfo.
Esta cautela se ha traducido en un silencio flagrante. En Conferencia de seguridad de Munich la semana pasada y frente a la Consejo de Seguridad de la ONULa ministra de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, expresó su preocupación por los civiles y las mujeres sudanesas víctimas de violencia sexual. Sin embargo, no reconoció las afirmaciones de que los Emiratos Árabes Unidos eran el principal apoyo externo de RSF, y en cambio dijo que “una docena de estados” estaban involucrados en transferencias de armas. Esto tuvo el efecto de dispersar responsabilidades precisamente cuando se necesitaba claridad.
El asesor de Donald Trump, Massad Boulos, siguió el mismo escenario. en su sesión informativa del consejo de seguridad ayer evitó abordar el alcance documentado del apoyo de los Emiratos y en cambio se centró en la amenaza que representan los islamistas y los restos del antiguo régimen dentro del ejército sudanés. Estas preocupaciones pueden ser políticamente convenientes, pero no explican la campaña de RSF en Darfur.
Con esta estrategia de evasión se protege a las alianzas pero no a los civiles. El resultado es una parálisis disfrazada de diplomacia.
Los funcionarios occidentales invocan regularmente la rendición de cuentas mientras permanecen a la deriva en sus intentos de ponerla en práctica. El modelo liberal de consolidación de la paz, que favorece a los actores armados y las negociaciones entre élites, ya ha fracasado en Sudán. Trata a los generales y líderes de milicias como actores indispensables y relega a los civiles al estatus de observadores. Al tratar a RSF como un interlocutor político legítimo en lugar de una organización armada involucrada en atrocidades masivas y apoyada por patrocinio extranjero, la comunidad internacional valida la violencia como un camino hacia el reconocimiento. Para que El Fasher tenga significado, este enfoque debe cambiar.
Primero, financiar a las personas que mantienen vivo a Sudán. Canalizar recursos directamente a redes civiles sudanesas, como comités de resistencia, salas de respuesta de emergencia y líneas de seguridad médica y alimentaria que operan fuera de los dos campos armados.
En segundo lugar, nombre las partes en la guerra. Estados Unidos, el Reino Unido y la ONU deben reconocer explícitamente el papel de los Emiratos Árabes Unidos en el apoyo a las RSF y tratarlos como un beligerante, no como un intermediario. Esto significa sanciones no sólo contra individuos sino también contra empresas, circuitos financieros y rutas de transporte involucradas en transferencias de armas y logística a las RSF.
En tercer lugar, establecer una verdadera rendición de cuentas. Cualquier alto el fuego o camino político que carezca de supervisión independiente, protección civil ejecutable y consecuencias automáticas por las violaciones sólo servirá para cubrir el rearme.
La paz no puede construirse sobre los mismos acuerdos elitistas que han fracasado repetidamente. Sin enfrentar los catalizadores externos de esta guerra, la diplomacia se convierte en un teatro y la responsabilidad en un lema. El Fasher ya ha expuesto el coste de esta ilusión.
