La decisión arancelaria de la Corte Suprema cayó donde la sabiduría convencional predijo: los jueces dictaminaron 6-3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional simplemente no otorga al presidente la amplia autoridad que afirma la administración Trump. Esta no es una reprimenda política. Es una cuestión legal y, además, restringida.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dejó claro el punto: “Consideramos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”.
Eso es todo. No es que los aranceles sean inconstitucionales. No es que la agenda comercial de Trump sea ilegítima. Simplemente que esta ley en particular no está haciendo el trabajo que la administración quería que hiciera.
La esencia del razonamiento de la mayoría es simple y, francamente, difícil de discutir. El artículo I otorga al Congreso el poder de imponer impuestos, y los aranceles son impuestos.
Como explica Roberts, el poder de imponer aranceles es “muy claramente… una rama del poder tributario”. » La administración ha reconocido que el presidente no tiene autoridad inherente para imponer aranceles. Mucho dependía de si el Congreso había delegado claramente esta autoridad dentro de la IEEPA.
Este no es el caso.
La IEEPA autoriza al Presidente a “investigar, bloquear… regular, dirigir y obligar, anular, anular, impedir o prohibir” diversas transacciones económicas. Pero, como señaló el tribunal, “cualquier mención de derechos o derechos de aduana” está ausente en esta larga lista de poderes.
Esta omisión es importante, especialmente porque el Congreso sabe cómo delegar la autoridad arancelaria cuando quiere.
El gobierno ha intentado argumentar que el poder de “regular… las importaciones” incluye naturalmente el poder de imponer derechos aduaneros. El tribunal no lo creyó.
“El gobierno no puede identificar ningún estatuto en el que el poder de regular incluya el poder de cobrar impuestos”, escribió Roberts.
Y eso tiene sentido. No suponemos que cuando el Congreso crea un programa federal, secretamente da carta blanca a las agencias responsables de implementar las regulaciones de administración tributaria.
La mayoría dio en el clavo: “Ninguna de las autoridades del IEEPA tiene un poder distinto y extraordinario para recaudar ingresos. » Los derechos de aduana “se aplican directamente a los importadores nacionales para generar ingresos para el Tesoro” y constituyen, de nuevo, “un brazo del poder fiscal”. Se trata de la separación fundamental de poderes.
Al mismo tiempo, la decisión es necesariamente limitada. El tribunal no dictaminó que el presidente no tuviera autoridad para imponer aranceles. el dijo Este la ley no permite estos precios.
Se trata de un error de procedimiento, no de un veto de fondo.
De hecho, una clara mayoría del tribunal estaría de acuerdo con la observación disidente del juez Brett Kavanaugh de que “muchas otras leyes federales autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría (si no todos) de los aranceles en cuestión en este caso”, aunque con algunos obstáculos de procedimiento que superar.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha estado discutiendo públicamente estas alternativas durante meses, anticipando claramente que la IEEPA podría no sobrevivir a la revisión judicial.
Por lo tanto, el efecto práctico será probablemente una victoria política para la administración.
En lugar de un enfoque engañoso del tipo “tarifas arancelarias para el mundo” justificado por una emergencia vagamente definida, la Casa Blanca ahora tendrá que depender de autoridades estatutarias más apropiadas. Esto significa hallazgos específicos de seguridad nacional y ajustes sector por sector que conduzcan a una estrategia comercial más disciplinada y defendible.
Esto es buena economía y buena política exterior.
Los aranceles globales tienen poco sentido en términos de estrategia. Las medidas específicas contra prácticas comerciales desleales o contra vulnerabilidades estratégicas específicas son mucho más consistentes y tienen muchas más probabilidades de sobrevivir a un desafío legal.
Sin embargo, me sorprendió el desacuerdo del juez Clarence Thomas. En los últimos años, ha sido uno de los más escépticos de la Corte respecto de las delegaciones parlamentarias grandes y abiertas. Sin embargo, estaba dispuesto a interpretar que la IEEPA concedía una amplia discreción. Es un dolor de cabeza.
La posición del juez Kavanaugh fue menos sorprendente. Habiendo trabajado en la Casa Blanca, durante mucho tiempo ha sido más deferente hacia la autoridad presidencial, particularmente en asuntos de asuntos exteriores y seguridad nacional, aunque el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha enfatizado que no hay una “excepción en asuntos exteriores” a la idea de que el Congreso debe hablar con claridad al delegar autoridad sobre “cuestiones importantes” de importancia política o económica.
En cuanto a los jueces liberales, sus votos estuvieron, como era de esperar, orientados a los resultados. No es difícil imaginarlos manteniendo drásticos aranceles globales si los impusiera un presidente demócrata como parte de la llamada emergencia del cambio climático.
Para proporcionar este margen de maniobra, se unieron aquí a la posición legal, pero se negaron a adherirse al razonamiento más amplio de la separación de poderes.
En última instancia, esta decisión no socava la agenda comercial de Trump, pero la coloca en un terreno legal más firme.
Básicamente, el tribunal le dijo a la administración: no roben bases para perseguir lo que podrían ser objetivos loables. Si el Congreso quiere otorgarle al presidente una amplia autoridad arancelaria, puede hacerlo.
Esta no es una derrota para el poder ejecutivo. Esto nos recuerda que, como explicó el juez Neil Gorsuch, en nuestro sistema se supone que los grandes cambios de política se producen a través del proceso legislativo.
Y si la administración se adapta en consecuencia, esta decisión fortalecerá su proyecto a largo plazo.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor, más recientemente, de “Lawless: la mala educación de las élites estadounidenses.” También escribe el El martillo de Shapiro boletín.
