Hablemos de Miller. A menudo me han descrito a Miller, y a veces lo describo como si sonara como el primer ministro de la administración. Parece ser él quien dirige la política. No hace mucho le hiciste un magnífico retrato. ¿Cuál es su papel? Quiero decir, oficialmente, él es el subjefe de gabinete; Informalmente, creo que el presidente lo describió como estar en la cima del tótem. Y cuando dice que habla de política y eso significa que está involucrado en casi todas las discusiones sobre política exterior, básicamente está involucrado en liderar las discusiones sobre política de inmigración. Estuvo profundamente involucrado en muchos de los decretos perturbadores de los primeros meses: la represión contra las universidades. Simplemente enumera muchas cosas que sucedieron en esos primeros 100 días que tomaron a todos por sorpresa, él conducía muchas cosas, estaba escribiendo muchas de estas órdenes ejecutivas. Y luego creo que el otro papel que desempeña es el de ser la voz, el acelerador en la Casa Blanca, la voz que siempre se siente como si estuviera echando leña al fuego y diciendo: tenemos que esforzarnos más. Tenemos que esforzarnos más. Debemos hacer más. No podemos rendirnos. No podemos rendirnos. Necesitamos hacer avanzar estas cosas. Y de esa manera influye en muchas cosas. Quiero decir, en cualquier discusión en curso, se agregará más leña al fuego, más ignición. Él va a decir algo así como que los agentes de ICE tienen inmunidad total. Y de repente, los agentes de CBP o ICE en Minneapolis se sienten más libres para traspasar los límites de lo que es legal en su comportamiento. Y aceleró esta tensión. Quiero decir, creo que lo más impactante que hizo fue, después del asesinato de Charlie Kirk, dar un discurso que todos deberían ver en su funeral, en el que básicamente describió este choque de civilizaciones, esta guerra total por el futuro de la humanidad entre la izquierda y su bando. “No pueden imaginar lo que han despertado. No pueden concebir el ejército que han levantado en cada uno de nosotros, porque defendemos lo que es bueno, lo que es virtuoso, lo que es noble. Y a aquellos que intentan incitar a la violencia contra nosotros, a aquellos que intentan fomentar el odio contra nosotros: ¿Qué tienes? No tienes nada. Pensaste que podías matar a Charlie Kirk. Lo hiciste inmortal”. Era como si fuera un discurso llamando a la guerra. Y creo que él aporta esa actitud a todas las conversaciones en el gobierno. En nuestro perfil, lo describimos como la identidad emocionante de un presidente que ya es una identidad casi pura y creo que es solo otra forma de verlo como este acelerador. Y una de las primeras formas en que nosotros, la nación, lo vislumbramos colectivamente fue durante Signalgate, donde nuestro jefe, el editor en jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, es agregado inadvertidamente a un canal privado de Signal de las principales figuras de Trump discutiendo una campaña de bombardeos en Yemen. Y esto es fascinante por varias razones por lo que revela, incluida la absoluta negligencia de agregar un reportero a un canal privado de Signal con información esencialmente clasificada. Pero para mí, incluso entonces, incluso antes de empezar a informar sobre Stephen Miller y comprender el verdadero alcance de su poder e influencia, estaban en ese debate el vicepresidente y Pete Hegseth, el secretario de Defensa, y todos estos altos funcionarios yendo y viniendo. Stephen Miller es parte de esta cadena, técnicamente la más baja en el tótem. No es elegido. No es confirmado por el Senado. No es un funcionario del gabinete. Y en un momento interviene Stephen Miller. Y estoy parafraseando un poco aquí, pero básicamente está diciendo, mire, si entendí correctamente, el presidente dio luz verde para bombardear Yemen. Y luego todos dicen, oh, está bien, hagámoslo. Y lo hacen. Y cuando hablamos con gente de la Casa Blanca, quedó claro que una directiva de Stephen Miller se considera una directiva del propio Donald Trump.
