En una entrevista reciente con el podcaster de “No Lie”, Brian Tyler Cohen, el expresidente Barack Obama afirmó que los conservadores “Políticas malas, enojadas, excluyentes, nosotros/ellos, divisivas. Este es su patio de recreo. Nuestra corte se reúne”.
Es una afirmación impresionante viniendo de un hombre que una vez acusó a los estadounidenses que se niegan a adoptar sus políticas progresistas de ser “amargados” y aferrarse a “las armas, la religión o la antipatía hacia las personas que no son como ellos”.
¿Existe algún grupo de personas en el país que exuda más “antipatía hacia las personas que no se parecen a ellos” que los progresistas?
Prácticamente todas las encuestas sobre el tema encuentran que es mucho menos probable que los demócratas acepten a los republicanos como amigos o familiares.
Esto no sorprende a nadie que haya sido testigo de la ira mojigata y a gritos del activista de izquierda promedio, una disposición popularizada durante la era Obama.
Toda la altiva y escandalosa presidencia de Obama se centró en la coerción, la intimidación y, en última instancia, la calumnia de los cascarrabias.
En el lenguaje común del ex presidente, “unirse” simplemente significaba aceptar la visión del mundo de Obama como una verdad indiscutible.
Y uno de los hábitos más irritantes a este respecto ha sido convertir cada tragedia y acontecimiento político en un sermón sobre nuestros fracasos colectivos.
Obama, el único presidente hasta la fecha que resta importancia a la noción de excepcionalismo estadounidense, viajaría al extranjero y diría al mundo que “el futuro no debe pertenecer a aquellos que calumnian al profeta del Islam”.
Por otro lado, difamar a los cristianos en Estados Unidos no fue un problema. La administración Obama pasó años tratando de destruir a las Hermanitas de los Pobres por sus objeciones religiosas al pago de los condones.
Los demócratas de la era Obama normalizaron la guerra legal contra el cristianismo ortodoxo, con la intención de enfriar el discurso e imponer la supremacía cultural progresista, una causa que no ha flaqueado hasta el día de hoy.
El inclusivo Obama, que había vinculado su carrera a teólogos de la liberación negra como el reverendo Jeremiah Wright y coqueteado con la Nación del Islam (una foto del sonriente encuentro de Obama con el supremacista negro Louis Farrakhan estuvo oculta durante su presidencia), fue el primer presidente que utilizó tropos antijudíos de doble lealtad contra los estadounidenses que se oponían a su obsesión por recompensar a Irán con armas nucleares.
Pero quizás lo peor de todo es que el primer presidente negro de la historia, Obama, hizo todo lo que pudo para hacer retroceder 40 años de progreso en las relaciones raciales.
Parece que no ha habido un solo incidente “racial” en el país que Obama no haya querido exacerbar y explotar con fines políticos.
Comenzó con su afirmación de que “la policía de Cambridge actuó estúpidamente” después de que la policía local arrestara al historiador Henry Louis Gates Jr., a quien se vio irrumpiendo en su propia casa, y continuó con el asesinato de Trayvon Martin durante un altercado con un voluntario de vigilancia vecinal.
Obama imploró a 330 millones de estadounidenses, ninguno de los cuales tenía nada que ver con el asunto, que hicieran un “examen de conciencia”.
“Si tuviera un hijo, se parecería a Trayvon”, dijo Obama. “Trayvon Martin podría haber sido yo hace 35 años”.
La implicación, por supuesto, era que los jóvenes negros estaban siendo asesinados únicamente por su color.
El tirador de Martin, George Zimmerman, fue declarado inocente por un jurado y el Departamento de Justicia de Obama no presentó cargos de derechos civiles.
Nada, sin embargo, se compara con el discurso de odio de Obama en el funeral de cinco agentes de policía de Dallas, asesinados por un extremista racista antipolicía durante una protesta de Black Lives Matter en 2016.
“Ninguno de nosotros es completamente inocente” cuando se trata de “discriminación racial”, señaló el presidente, “y eso incluye a nuestros departamentos de policía”.
Obama invocó los nombres de Alton Sterling y Philando Castile, dos hombres negros que recientemente habían sido asesinados a tiros por la policía, no sólo creando una falsa equivalencia sino también racionalizando fundamentalmente la ira del tirador.
Vale recordar que en ese momento aún no se había completado ninguna de las investigaciones sobre Sterling y Castilla. En 2017, el Departamento de Justicia de Obama no acusó a la policía del asesinato de Sterling.
En 2016, Gallup descubrió que el 46% de los estadounidenses creía que las relaciones raciales se habían deteriorado durante su presidencia, en comparación con el 29% que creía que habían mejorado.
Una encuesta del New York Times de 2016 encontró que el 69 por ciento de los estadounidenses describieron las relaciones raciales como “en general malas”.
Es evidente que los estadounidenses están divididos porque tenemos desacuerdos profundos, legítimos y significativos sobre el futuro. Por eso existe la política.
La “unidad” política por la que los demócratas dicen luchar sólo existe en las dictaduras.
Lo cual no quiere decir que los presidentes posteriores nos unieran; ni mucho menos: significa que Obama cambió la forma en que los presidentes hablaban sobre sus electores y con ellos.
Fue la subversión sistemática de las normas por parte de Obama lo que hizo posible a Donald Trump.
Ya no necesitamos sus sermones.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner.
