Braverman pidió a la Corte Suprema que levantara la prohibición de viajar, argumentando que perjudicaba su nombramiento como embajador del Reino Unido y las relaciones exteriores de Israel después de que el tribunal de Lod anulara un fallo anterior.
Juez de la Corte Suprema David Mintz rechazó el domingo una solicitud del jefe de gabinete del primer ministro, Tzachi Braverman, de permiso para apelar un fallo de un tribunal de distrito que restableció condiciones restrictivas en su contra en el caso de las llamadas “reuniones de medianoche”, incluida la prohibición de salir de Israel, manteniendo las restricciones en vigor hasta el martes.
Braverman había pedido a la Corte Suprema que interviniera después de que el Tribunal de Distrito de Lod anulara la decisión de un magistrado anterior que levantaba la prohibición de viajar y reducía sus límites de contacto, argumentando que mantener las restricciones era innecesario y perjudicaba desproporcionadamente tanto su nombramiento diplomático como próximo embajador de Israel en el Reino Unido como las relaciones exteriores del país en general.
Según su apelación, el caso plantea cuestiones legales no resueltas sobre si los tribunales que evalúan las condiciones de liberación antes del juicio pueden considerar intereses públicos más amplios (incluido el daño potencial a la posición diplomática de Israel) junto con las necesidades de una investigación en curso.
Mintz se negó a comentar sobre esa cuestión más amplia, diciendo que el caso no justificaba la intervención de la Corte Suprema en este momento. La autorización para apelar en casos que involucran restricciones previas al juicio generalmente se otorga solo en casos raros que plantean una cuestión legal importante de importancia pública, señaló; un umbral que este caso no alcanzó.
Añadió que las restricciones de Braverman expirarían en unos pocos días, lo que hacía poco probable que el caso sentara un precedente sobre la discreción que tienen los jueces al evaluar tales condiciones.
El jefe de gabinete del Primer Ministro, Tzachi Braverman, llega a la sala del Tribunal de Distrito de Tel Aviv, antes del inicio del testimonio del Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu en el juicio contra él, el 18 de diciembre de 2024. (Crédito: MIRIAM ALSTER/FLASH90)
Incluso suponiendo, en aras del argumento, que las consideraciones diplomáticas pudieran ser relevantes en tales procedimientos, escribió Mintz, era difícil ver cómo una breve extensión de la prohibición de viajar dañaría significativamente las relaciones exteriores de Israel de una manera que justificaría revertir el equilibrio logrado por el tribunal de distrito entre las necesidades de la investigación y los intereses personales de Braverman.
El tribunal confirma las restricciones de Braverman en medio de una investigación de fugas
El fallo mantiene en vigor todas las restricciones restablecidas por el tribunal de distrito, que prohíben a Braverman salir de Israel, restringen su contacto con personas vinculadas a la investigación –incluido el primer ministro Benjamín Netanyahu– y le impiden entrar en ciertos lugares de trabajo sensibles, incluido el complejo de oficinas del primer ministro y el cuartel general militar de Kirya.
Los investigadores sospechan que Braverman pasó información oficial a través de un funcionario público, obstrucción de la justicia, así como fraude y abuso de confianza como parte de una investigación más amplia sobre la filtración de inteligencia militar clasificada al periódico alemán Bild en tiempos de guerra.
La investigación subyacente se centra en la transferencia no autorizada en septiembre de 2024 de documentos confidenciales de inteligencia relacionados con la evaluación interna de Hamás de las negociaciones sobre rehenes y la presión pública israelí para un acuerdo, documentos que fueron divulgados en el extranjero después de no recibir la aprobación de la censura militar y que los investigadores creen que pueden haberse filtrado en un intento de moldear la opinión interna sobre la continua presión militar en Gaza.
El ex portavoz de la Oficina del Primer Ministro, Eli Feldstein, fue posteriormente acusado de posesión y difusión de los documentos, que según los fiscales podrían haber perjudicado gravemente la seguridad del Estado y los esfuerzos de guerra para asegurar la liberación de los rehenes.
Según documentos de investigación citados durante el proceso judicial, se sospecha que Braverman se enteró en octubre de 2024 de que las autoridades de seguridad habían abierto una investigación sobre la filtración y luego convocó a Feldstein a una reunión nocturna en Kirya, donde le mostró los nombres de los sospechosos de estar bajo investigación y le preguntó si el asunto estaba “relacionado con nosotros”, añadiendo que si involucraba a la oficina del primer ministro, podía “apagarlo”.
La filtración del Bild en sí es parte de una investigación más amplia sobre la transferencia no autorizada de documentos confidenciales de seguridad en tiempos de guerra al extranjero, que se cruzó con lo que se conoció como el asunto “Qatargate”, examinando presuntos canales inadecuados e influencia extranjera en torno a la diplomacia de rehenes después del 7 de octubre.
Esa investigación paralela se centró en las sospechas de que altos asesores de Netanyahu –entre ellos Feldstein y sus colaboradores cercanos Yonatan Urich e Israel “Srulik” Einhorn– recibieron pagos vinculados a intereses de Qatar para promover un discurso público favorable sobre el papel de Doha en los esfuerzos de mediación tras los ataques de Hamás, a pesar de los vínculos de larga data del Estado del Golfo con el grupo terrorista.
Al rechazar la apelación, Mintz también abordó el argumento de Braverman de que una prohibición de viajar requiere pruebas concretas de la intención de huir del país, reiterando que según la actual jurisprudencia de la Corte Suprema, dicha restricción también puede imponerse cuando existe un temor sustancial de que la presencia de un sospechoso en el extranjero pueda obstaculizar una investigación en curso.
Señaló que el tribunal de distrito ya había determinado, basándose en las pruebas de la investigación que tenía ante sí, que el caso presentaba un riesgo significativo de obstrucción, lo que justificaba el restablecimiento de todas las condiciones.
