A lo largo de la historia, los movimientos políticos y las sociedades que apaciguan el antisemitismo acaban decayendo.
El antisemitismo corroe el juicio moral, distorsiona la verdad y socava los valores democráticos que sus defensores dicen defender.
Las sociedades que normalizan el odio hacia los judíos nunca se detienen ahí. Fracasan porque abandonan la claridad por la ideología y los principios por el poder.
Hoy, el Partido Demócrata corre el riesgo de seguir este mismo patrón.
El Partido de Roosevelt enfrenta una elección importante que moldeará su credibilidad moral y su futuro político.
La pregunta es simple: ¿enfrentarán los demócratas el antisemitismo y el extremismo antisionista en sus filas, o seguirán disculpándolos, exaltándolos y normalizándolos?
¿Elegirán los demócratas el camino del vacío ético que conduce a la inutilidad política?
¿El camino que trata a Israel como un mal único, complace a los antisionistas obsesivos y castiga a los líderes que se niegan a cumplir?
En 2024, la decisión de Kamala Harris de elevar al gobernador de Minnesota, Tim Walz, por encima del gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, ilustró este fracaso de liderazgo.
Shapiro se encuentra entre los gobernadores demócratas más populares del país. Es un líder pragmático con un amplio atractivo y una capacidad comprobada para ganar como demócrata en un estado indeciso.
Según su reciente libro, cuando el equipo de Harris lo consideró como un potencial candidato a vicepresidente, se negó a ceder a sus demandas de retirar sus condenas a los manifestantes que apoyaban a Hamás después de la masacre del 7 de octubre.
Según se informa, también le preguntaron si alguna vez había sido agente del Estado de Israel, una pregunta evidentemente absurda para un funcionario estadounidense de su talla.
En lugar de elegir a Shapiro, Harris eligió a Walz y perdió enormemente.
Desde las elecciones de 2024, Walz ha luchado por mantener la credibilidad dentro de su propio estado y no buscará la reelección.
En pocas palabras: Harris nombró a un líder más débil y menos calificado para evitar ofender al ala activista antiisraelí del partido.
La elección de Harris como vicepresidente sirve como advertencia: cuando los partidos dejan de lado a sus líderes más fuertes para apaciguar a los extremistas ideológicos, pierden.
Lamentablemente, el Partido Demócrata se niega a aprender de los errores del pasado.
El senador del estado de California Scott Wiener, un destacado progresista de San Francisco y copresidente del grupo legislativo judío de California que compite por suceder a Nancy Pelosi, capituló recientemente ante la presión de la extrema izquierda al calificar públicamente de “genocidio” las acciones de autodefensa de Israel en Gaza.
No fue una convicción; era una cuestión de supervivencia política.
El hecho de que un candidato demócrata se sienta obligado a adoptar un lenguaje extremista para sobrevivir a una primaria debería alarmar a cualquiera que esté preocupado por el futuro del partido.
En Los Ángeles, la candidata a la alcaldía Nithya Raman opera dentro del ecosistema ideológico moldeado por los Socialistas Democráticos de América (DSA).
La plataforma DSA rechaza explícitamente el sionismo, abraza el movimiento antisemita de “boicot, desinversión y sanciones” (BDS) (que apunta sólo a un lado del conflicto palestino-israelí) y presenta a Israel como una empresa colonial.
DSA apoya cada vez más a candidatos de las grandes ciudades que encajan en estos puestos.
En Nueva York, Zohran Mamdani, también miembro del DSA, ha adoptado un programa que priva sistemáticamente a la comunidad judía local de cualquier garantía contra ataques. Bajo el disfraz de “antisionismo”, su movimiento busca eliminar a los judíos de las filas de las minorías “protegidas” a menos que renuncien a sus vínculos con Israel.
Estas opiniones están cada vez más normalizadas bajo la bandera de la justicia y los derechos humanos. Pero atacar a Israel y a los judíos no promueve verdaderos derechos humanos. Promueve agendas ideológicas rígidas, utilizando un lenguaje moral que desalienta el escrutinio o el debate.
El camino alternativo es el de la credibilidad y la seriedad, centrado en las cuestiones que importan a la mayoría de los estadounidenses. Este es el camino de los líderes que se niegan a ceder la verdad a los extremistas, que entienden que defender los valores liberales significa rechazar el antisemitismo en todas sus formas, incluso cuando se le rebautiza como “antisionismo”.
La fuerza de Estados Unidos siempre ha reposado en sus valores liberales fundacionales y sus alianzas democráticas. Un Partido Demócrata que no pueda reconocer esto corre el riesgo de perder elecciones y su pretensión de liderazgo moral.
La elección que tienen ante sí los demócratas es clara: ¿seguirán a líderes que distorsionan a Israel y normalizan el antisemitismo? ¿O elevarán a quienes defienden la verdad, rechazan el extremismo y se centrarán en los verdaderos desafíos que enfrentan los estadounidenses?
La historia sugiere que los partidos y naciones que toman malas decisiones no logran sobrevivir.
Adam Milstein es un “filántropo estratégico” israelí-estadounidense.
