La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, por primera vez, que los padres tienen el derecho constitucional de saber cuándo una escuela está facilitando la transición de género de sus hijos.
Hace tres años, el gobernador Gavin Newsom calificó las políticas que prevén la notificación a los padres como un “asalto a la comunidad trans”. Hoy, según el California Post, respondió al fallo de la Corte Suprema diciendo que los maestros serían “obligados a ser agentes de género”.
Pasé tres años como asesor especial de la Sociedad Thomas More, defendiendo Mirabelli contra Bella al tribunal más alto del país. La respuesta del gobernador le dice todo sobre por qué este caso tuvo que llegar hasta el final.
En la definición más absurda y circular imaginable, California ha definido la identidad de género como “la identidad de género declarada de un individuo… sin tener en cuenta cualquier declaración contraria de cualquier otra persona, incluido un miembro de la familia”.
Por lo tanto, según las políticas y pautas legales aplicadas por el estado de California bajo el liderazgo de Newsom, los maestros de California debían “aceptar sin dudar” la afirmación de su identidad de género por parte de un estudiante y solo revelar su identidad de género a los padres si el estudiante daba su consentimiento.
A los maestros de todo el estado de California se les ha ordenado engañar a los padres sobre los aspectos más fundamentales de sus hijos: su identidad de género en la escuela.
Los propios expertos de California han reconocido, como deben hacerlo, que no es lo mejor para el niño tener una identidad en la escuela que difiera de su identidad en casa.
De hecho, no es necesario ser un experto para saber que a los niños les va mejor cuando sus padres conocen sus luchas y preocupaciones y pueden brindarles el consejo y la ayuda que necesitan.
El gobernador opta por llamar “vigilancia” a la participación de los padres. La mayoría de la gente simplemente lo llama “paternidad”.
El gobernador también dijo que la decisión “infringe la privacidad de los estudiantes”. Ciertamente sigue siendo el mensaje: la administración de Newsom ha tomado el concepto de “privacidad de los estudiantes” y lo ha convertido en un marco legal para mantener alejados a los padres.
Los materiales de capacitación, las políticas modelo y las directivas del fiscal general se han elaborado en torno a un principio: la “privacidad” de un niño significa que el estado decide lo que aprenden los padres.
Afortunadamente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha rechazado por completo esta hipótesis.
El Tribunal determinó que California había “eliminado a los principales protectores del interés superior de los niños: sus padres”.
Lo que el gobernador llama privacidad, la Corte lo calificó como una violación de los derechos constitucionales.
Y el expediente de nuestro caso muestra un ejemplo trágico (entre muchos) de lo que realmente produjo su versión de la privacidad: una niña que terminó en un hospital psiquiátrico después de un intento de suicidio, porque nadie en su escuela les dijo a sus padres que ella se presentaba como de un género diferente durante el horario escolar.
Lo aceptaron y lo mantuvieron en secreto, como dictaba la política de la administración Newsom.
El gobernador también habló de “la capacidad de aprender en un aula segura y solidaria, sin discriminación”.
¿Seguro para quién? Después de 26 declaraciones, quedó muy claro que estas políticas no estaban diseñadas para mantener seguros a los niños, sino para mantener alejados a los padres.
Si bien el gobernador Newsom puede intentar oponerse a la decisión de la Corte Suprema con argumentos políticos, estamos ante una decisión constitucional del tribunal más alto del país.
Una mayoría de 6 a 3 concluyó que las políticas de su administración probablemente violaban tanto la Primera como la Decimocuarta Enmienda.
Incluso los jueces Kagan y Jackson, en desacuerdo, reconocieron que estas políticas “podrían haber cruzado la línea constitucional”.
Más de mil distritos escolares en todo el país tienen políticas similares de exclusión parental. Probablemente cada uno de ellos esté observando lo que hará California a continuación.
El gobernador tiene una opción: puede aceptar que la era del secreto impuesto por el estado entre las escuelas y las familias ha terminado y hacer que California cumpla. O puede continuar librando una batalla que seis jueces de la Corte Suprema ya le han dicho que podría perder.
Durante los últimos tres años, mis colegas y yo hemos incurrido en casi $4,2 millones en honorarios legales y costos de litigio en nuestra lucha contra California. Con la decisión de la Corte Suprema, el Estado de California tendrá que pagar el precio de luchar contra sus propias políticas inconstitucionales.
En interés de los contribuyentes, es hora de que California cierre sus libros.
Paul M. Jonna es asesor especial de Thomas More Society y socio de LiMandri and Jonna LLP.
