En el caso de Zini, Gabizon escribió que, aunque en principio todavía exista un lugar de detención, el peligro puede neutralizarse mediante arresto domiciliario total, vigilancia y restricciones adicionales.
El Tribunal de Distrito de Beersheba ordenó el martes la liberación y el arresto domiciliario de cuatro acusados en el caso de contrabando en Gaza en tiempos de guerra -incluido Bezalel Zini, hermano del jefe del Shin Bet David Zini- en una importante decisión de detención que socava aún más la teoría de seguridad más seria de la fiscalía, al tiempo que evita descarrilar por completo el caso.
La decisión del juez Alon Gabizon sigue a su fallo del lunes, en el que encontró que las pruebas contra los acusados no establecían los elementos de los delitos de seguridad en tiempos de guerra imputados en la acusación: ayudar al enemigo en tiempos de guerra y prohibir transacciones inmobiliarias con fines terroristas.
Al mismo tiempo, concluyó que los otros presuntos delitos, supuestamente cometidos durante tiempos de guerra, aún podrían justificar la detención por motivos de peligrosidad, y que cada acusado debía ser evaluado en función de su presunto papel y circunstancias personales.
En el caso de Zini, Gabizon escribió que, aunque en principio todavía exista un lugar de detención, el peligro puede neutralizarse mediante arresto domiciliario total, vigilancia y restricciones adicionales. Destacó el historial limpio de Zini, el hecho de que éste es su primer encontronazo con la ley y su largo servicio de reserva durante la guerra.
El juez también concluyó que debido a que los presuntos actos se cometieron mientras estaba en servicio de reserva –y debido a que Zini ya no está en servicio– el riesgo de una conducta similar ahora ha “disminuido hasta el punto de ya no existir”.
Bezalel Zini, acusado de contrabando de cigarrillos a la Franja de Gaza, aparece en una pantalla en el Tribunal de Distrito de Beersheba, antes de que se presente una acusación contra él, el 5 de febrero de 2026. (Crédito: Tsafrir Abayov/Flash90)
El mismo razonamiento aparece en las sentencias paralelas relativas a los otros acusados liberados ese día. En el protocolo, Gabizon también señala que dos de los acusados no tienen antecedentes penales, han servido durante mucho tiempo en las reservas y ya no representan un riesgo realista de repetir un comportamiento similar en las circunstancias actuales.
Según las condiciones impuestas a Zini, debe permanecer bajo arresto domiciliario en Ofra bajo la supervisión de garantes aprobados, acompañado de un depósito en efectivo de 30.000 NIS, un reconocimiento personal de 50.000 NIS, garantías de terceros de 50.000 NIS de cada supervisor, la entrega de su pasaporte y una orden de liberación suspendida. El tribunal estableció marcos de liberación comparables para los demás acusados.
El Estado solicitó la suspensión de la ejecución
Inmediatamente después de la sentencia, el Estado solicitó la suspensión de la ejecución. Gabizon concedió un retraso temporal al juicio de Zini hasta el mediodía del jueves y ordenó a los fiscales que informaran al tribunal antes del mediodía del miércoles si tenían intención de apelar. El protocolo también refleja el mismo modelo posterior a la decisión con respecto a otras decisiones de liberación.
El fallo es la señal más clara hasta el momento de que el tribunal está trazando una línea entre las acusaciones graves de mala conducta en tiempos de guerra y los delitos de seguridad mucho más graves que la fiscalía ha decidido enfatizar. Gabizon no sugirió que el asunto fuera menor.
Sin embargo, aclaró que, en su opinión, las pruebas no respaldan los cargos más graves que actualmente forman la base de la acusación y que una vez que se retiren esos cargos, la continuación de la detención no se justifica automáticamente.
Eso deja al estado enfrentando una lucha menor pero aún sustancial. Puede continuar con el caso penal subyacente, pero si quiere mantener a estos acusados tras las rejas en espera de juicio, ahora tendrá que convencer a un tribunal de apelaciones de que Gabizon se equivocó no sólo en cuanto a la ley, sino también en cuanto al principio fundamental que subyace a los fallos del martes: que el arresto domiciliario estricto es suficiente.
