Amy Madigan parecía atónita al subir al escenario de los Oscar, comprensiblemente.
Tuvo una actuación total en “Armas”, pero es el tipo de película que normalmente no gana un Oscar, ni siquiera en una era más abierta al género. Lo que “Armes” tiene que decir sobre la vida contemporánea se expresa en un tono más menor; su objetivo más amplio es aterrorizar al público, y la tía Gladys de Madigan, alternando entre grandeza y amenaza discreta para convertirse en una villana de película de terror para todas las edades, fue el principal sistema de transmisión de ese terror.
Entonces, cuando ganó el premio a Mejor Actriz de Reparto, Madigan quedó comprensiblemente desconcertada y pronunció un discurso encantador e improvisado que rechazaba la idea de que se supone que no debes leer una lista de nombres; después de todo, esos nombres pertenecen a las personas que te trajeron allí. Su humildad parecía bien merecida. A lo largo del ciclo promocional de “Weapons”, tanto en su presentación teatral como en su campaña de premios, Madigan enfatizó que Hollywood se había sentido excluida durante años y se había acostumbrado a que el teléfono no sonara.
Hay dolor en eso, pero también es una oportunidad para demostrar tu valentía. Esta intérprete, cuya única nominación al Oscar (por “Dos veces en la vida” de 1985) llegó antes de que nacieran los otros cuatro nominados, asumió el papel de la tía Gladys y lo imbuyó de una riqueza y una vida que Zach Cregger solo hubiera esperado que viniera de un personaje cuyos orígenes y motivaciones no están en la página.
La razón por la que la tía Gladys extrae la vida de aquellos a quienes encanta es obvia (¡necesita su jugo para seguir adelante!) y está más allá de lo que nosotros, los mortales no magos, podemos entender. Madigan hace que todo sea coherente, incluso cuando alterna entre la actuación de la tía Gladys frente al público como una mujer algo rebelde que lucha por ser adorable y su vida a puerta cerrada como una fuerza maligna.
No es el tipo de actuación que normalmente gana: se podría citar a Ruth Gordon interpretando a una bruja igualmente estridente y amenazadora en “Rosemary’s Baby”, pero eso fue hace casi 60 años, y “Rosemary’s Baby” tenía suficiente prestigio como para conseguir otra nominación, por su guión. Tan innegable fue Madigan que triunfó sobre cuatro artistas cuyas películas fueron ampliamente elogiadas en las nominaciones al Oscar de este año, mientras que ella fue la única representante por “Armas”. Esto demuestra lo innegable que era su obra.
Y esto se produjo después de que la propia Madigan fuera rechazada durante algún tiempo. (A sus 75 años, es la segunda ganadora de mayor edad en esta categoría). Su trabajo en “Armas” ya hablaba por sí solo, pero el hecho de que subiera al escenario y fuera sí – y hacernos preguntarnos dónde había estado todo este tiempo y qué le espera aún en el futuro – debería servir como una especie de inspiración. Es obvio que esto podría inspirar a los artistas a saber que su mejor oportunidad es una reunión. También debería despertar, en directores tan imaginativos como Cregger, el deseo de encontrar la siguiente Madigan, alguien cuyo nombre acabamos de recordar y cuyo talento merecemos redescubrir.
