De regreso a la luna, más o menos.
El próximo mes, a partir del 1 de abril, la NASA lanzará su misión Artemis II, anunciaron funcionarios la semana pasada, y llevará a cuatro astronautas a la órbita de la Luna.
En cierto sentido, eso no es muy impresionante: Artemisa simplemente está replicando la misión circunlunar Apolo 8, casi 60 años después.
Cuando voló el Apolo 8, el ser humano nunca había visto con sus propios ojos la cara oscura de la Luna, ni la Tierra desde su satélite.
El astronauta Frank Borman, durante esta misión, tomó una famosa fotografía de la Tierra desde este punto de vista, una fotografía que apareció en la portada del “Catálogo de toda la Tierra” y de mi libro de ciencias de sexto grado.
Pero Artemis II, al igual que el Apolo 8, se presenta como un precursor de un alunizaje tripulado.
Y esta vez pensamos quedarnos.
Las misiones Apolo de finales de los años 1960 y principios de los 1970 fueron muy arriesgadas.
Tres astronautas murieron en el incendio de la cápsula del Apolo 1; El Apolo 13 apenas regresó a la Tierra después de que explotara un tanque de oxígeno.
Pero la Guerra Fría estaba en marcha, la carrera espacial era una victoria obligada y el presidente John Kennedy trató de hacer de la competencia de Estados Unidos con la URSS un glamoroso motivo de orgullo.
La tecnología de vanguardia del programa Apolo, tanto en los propulsores de cohetes como en las propias naves espaciales, avanzó en los últimos avances en astronáutica y estableció a los Estados Unidos como un líder sin precedentes en la exploración espacial.
Artemisa pretende ser todas estas cosas, pero se trata principalmente de redescubrir el lado “muy arriesgado” de Apolo.
Irónicamente, esto no se debe a que utilice tecnología de punta, sino a que utiliza 50 añostecnología d.
A la NASA no se le permitió diseñar la nave espacial Artemis desde cero; El Congreso le ordenó utilizar tecnología disponible comercialmente desarrollada para el transbordador espacial, incluidos los motores principales y los tanques de combustible del transbordador.
Los críticos han apodado al cohete Artemis –el SLS, o Sistema de Lanzamiento Espacial– el “Sistema de Lanzamiento del Senado” porque preservaba deliberadamente los puestos de trabajo existentes para los contratistas existentes en los principales estados.
Como programa de empleo fue un éxito.
En el caso de un cohete lunar, esto es aún menos cierto.
La misión Artemis II está retrasada porque encontró una serie de problemas técnicos graves, incluidos problemas en el sistema de soporte vital y una fuga persistente de hidrógeno que se hizo eco de dificultades similares con el lanzamiento sin tripulación de Artemis I en 2022.
Se podría pensar que esto se habría solucionado en tres años, pero no.
A finales de febrero sufrió otro golpe: una avería interrumpió el flujo de helio hacia la etapa superior del cohete durante las pruebas.
El helio presuriza los tanques de combustible y el problema obligó a la NASA a llevar la pila de 322 pies de altura al edificio de ensamblaje de vehículos para su reparación, borrando la ventana de lanzamiento planificada para marzo.
El administrador de la NASA, Jared Isaacman, reconoció el “fallo”, pero destacó que la detección temprana permite realizar correcciones sin comprometer la seguridad.
Pero los múltiples aplazamientos alimentan reservas más amplias sobre la seguridad de la misión.
Algunos ex ingenieros y astronautas de la NASA han expresado su preocupación, en particular por el escudo térmico de la cápsula, que se rompió peligrosamente durante el reingreso de Artemis I.
Este problema no resuelto podría poner en peligro la vida de los astronautas, dijeron a ABC News dos científicos de alto nivel de la NASA.
Las propias evaluaciones de la NASA reconocen los altos riesgos, y el Comité Asesor de Seguridad Aeroespacial de la agencia ha instado a repensar la arquitectura Artemis para futuras misiones.
Para Artemis II, la larga brecha de tres años desde Artemis I significa operaciones más oxidadas, lo que potencialmente aumenta las posibilidades de fracaso.
El inspector general de la NASA calificó el riesgo general de pérdida de la tripulación Artemis en 1 entre 30, y el riesgo debido a las fases lunares en 1 entre 40.
Y el líder de la misión Artemis, John Honeycutt, admitió que la probabilidad de un vuelo exitoso es “un poco mejor que lanzar una moneda al aire”, informó Scientific American, lejos del deseado punto de referencia de 1 entre 50 para programas maduros.
Isaacman es un profesional aeroespacial con experiencia tanto en la NASA como en SpaceX, y aprobó el lanzamiento.
Y como escribió Rand Simberg en su libro “La seguridad no es una opción”, el espacio, como otras áreas de la tecnología, es intrínsecamente riesgoso, pero más que la mayoría.
Volamos aviones miles de horas antes de declararlos seguros. Nave espacial, no tanto.
Pero la misión Artemis y el vehículo SLS en el que se basa no son una buena forma de realizar exploración espacial.
Con pocos lanzamientos, no hay mucha curva de aprendizaje.
Con un coste medido en miles de millones (con ab) por lanzamiento, resulta insosteniblemente caro.
Y las preocupaciones por la seguridad van más allá de lo normal.
La NASA ha persistido con Artemis principalmente para tratar de demostrar (a medida que avanzan entidades comerciales más llamativas) que el antiguo programa espacial todavía puede ofrecer productos.
Los cínicos sugieren que la NASA lo volará varias veces, lo llamará un triunfo y luego contratará a una de esas compañías para que se encargue de los alunizajes.
Pero los contratiempos anteriores de la NASA se deben, al menos en parte, a presiones políticas o programáticas para realizar el lanzamiento.
No deberíamos permitir que Artemis II se convierta en otro de esos.
Glenn Harlan Reynolds es profesor de derecho en la Universidad de Tennessee y fundador del blog InstaPundit.com.
