Finalmente consiguieron a Ali Larijani. Ayer por la mañana, el ministro de Defensa de Israel dijo que su ejército había matado al jefe de seguridad de Irán en un ataque.
La semana pasada, Larijani apareció en público durante la marcha del Día de Quds en Irán. Fue una provocación calculada. Rodeado de civiles, entre ellos muchos niños, apostó (correctamente, según resultó) a que ni Washington ni Tel Aviv lo atacarían allí.
Sin embargo, le quedaba menos de una semana de vida. Este es sin duda el asesinato más significativo desde el del ex Líder Supremo Ayatolá Jamenei el 28 de febrero, día en que comenzó la guerra.
Larijani, de 67 años, fue uno de los hombres más inteligentes, competentes y poderosos –y todos son hombres– que dirigió la República Islámica. Presidente del Parlamento durante 12 años, ex jefe negociador nuclear y más recientemente secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, ocupó un lugar central en la estructura de mando de guerra del régimen.
Desempeñó un papel central en la estrategia militar, la coordinación de inteligencia y la planificación de contingencias para la supervivencia del régimen. Después de la muerte de Jamenei, figuras como Larijani se volvieron esenciales para mantener intacto el sistema.
Su pérdida es sísmica.
Larijani, de 67 años, era uno de los hombres más inteligentes, competentes y poderosos del liderazgo de la República Islámica, escribe David Patrikarakos.
También era una especie de anomalía. Muchas figuras iraníes tienen un alto nivel educativo, pero pocas combinan una formación en matemáticas con estudios avanzados en filosofía occidental. Larijani se especializa en Immanuel Kant, el filósofo prusiano del siglo XVIII que dio forma a las ideas europeas modernas sobre la razón, la ética y el orden político.
La lógica de Larijani era simple: para derrotar las ideas occidentales, primero hay que comprenderlas. Personalmente, era tranquilo y metódico, muy lejos de los abominables clérigos y siniestros comandantes del IRGC que llenan las ondas de la televisión estatal iraní. Entendía tanto el lenguaje de la guerra como el de la negociación. Por encima de todo, fue un puente entre facciones: un solucionador cuando las cosas amenazaban con desmoronarse, como ocurre hoy.
Su pérdida se sentirá inmediatamente. Desde una perspectiva estratégica, la retirada de Larijani asesta un golpe directo a la capacidad del régimen y acelera la continua decapitación de sus líderes. Esta guerra ya ha degradado significativamente su estructura de mando.
Su eliminación reduce aún más las filas de quienes toman decisiones con experiencia, y estos roles no pueden reemplazarse rápidamente.
Ésta es la lógica detrás de los ataques diseñados para debilitar al propio régimen: degradarlo hasta el punto de que, cuando termine la guerra, sea más débil, fracturado y más vulnerable a la justa furia del pueblo iraní durante décadas.
En este escenario, la esperanza en Washington y Jerusalén es que el pueblo iraní esté en mejores condiciones de derrocar el sórdido sistema que lo ha brutalizado durante casi 50 años.
Sin él, también es más probable que las facciones rivales tiren en direcciones diferentes. Esto debilita la cohesión y hace que el sistema sea más difícil de gobernar. Para un adversario, este tipo de fricción interna tiene un valor incalculable.
Los rescatistas buscan entre los escombros los cuerpos de los muertos en la huelga en el centro de Teherán
También hay un efecto psicológico. Si, una vez más, alguien de tan alto rango como Larijani puede ser golpeado, entonces todos los secuaces del CGRI entenderán que nadie es intocable. El liderazgo se ve obligado a encerrarse en sí mismo. Su ya profundo sentido de paranoia aumenta. El tiempo y la energía que podrían gastarse en proyectar poder se gastan en cambio en sobrevivir.
Entonces, ¿qué pasa después?
El candidato más probable para reemplazarlo como jefe del Estado de seguridad –aunque no asuma directamente sus funciones– es el miserable Mohammad-Bagher Ghalibaf.
Ex comandante de la Guardia Revolucionaria y jefe de policía, es más un verdugo que un filósofo. Es de esperar que el régimen redoble su desafío antiestadounidense, al menos en el corto plazo.
Ahí radica otro problema. La decapitación produce una paradoja: las decisiones se vuelven más lentas e impulsivas.
Las represalias se vuelven más probables. La escalada se vuelve más difícil de controlar.
Éste es el compromiso brutal. Debilitas el sistema en el corto plazo, pero también lo vuelves más volátil.
En una región que ya está en dificultades, la volatilidad puede llevar al colapso del sistema. Pero también puede ser la chispa que convierta un conflicto relativamente contenido en un conflicto mayor –y mucho más peligroso–.
