hLos clichés hiperbólicos van y vienen en el debate sobre la abolición de los juicios con jurado. La disputa nunca se resolverá y distrae la atención del problema que enfrentamos hoy: cómo reducir la actual y desastrosa acumulación de casos.
La controversia no es nueva. Si está a favor, recita a Lord Devlin en 1956: juicio con jurado es “La lámpara que muestra que la libertad vive.“. Si estás en contra, usted cita a GK Chesterton: “Nuestra civilización ha… decidido con mucha razón que determinar la culpabilidad o la inocencia de los hombres es algo demasiado importante para confiarlo a hombres capacitados” – citado por el profesor Glanville Williams en su desafío al respeto supersticioso de los jurados en la década de 1963. Prueba de culpabilidad.
No se sorprenda si el debate nunca se resolvió. Los gobiernos se han mostrado reacios a restringir los juicios con jurado: si se favorece a los jurados, parece que se está levantando la bandera de la democracia y la libertad. La percepción pública es importante porque no hay forma de medir si los jurados o los jueces tienen más probabilidades de llegar a un “veredicto verdadero sobre la evidencia” (los términos del juramento del jurado tomado públicamente al comienzo del juicio).
En efecto, a los ojos de la ley no hay otra verdad que la establecida por la prueba. Distinga entre “¿Realmente lo hicieron?” y “¿La evidencia demuestra que lo hicieron?” » no tiene sentido legalmente.
Los defensores de la restricción del jurado buscan un veredicto motivado que será decidido por el juez o una nueva “división de jueces” (con un juez y dos magistrados en lugar de un jurado para algunos casos) –propuestos por Brian Leveson, el Comisionado de Poderes de Investigación– están impulsados por la evidencia. A sus ojos, un juicio es sólo un ejercicio de prueba.
Los defensores de los jurados creen que la confianza pública en el sistema de justicia penal requiere algo más, una noción de justicia que exista más allá de los confines de la árida jurisprudencia: algo más humano. Y eso requiere la participación pública en el proceso.
Las propuestas de un parcial la abolición del juicio por jurado traiciona el juego. Leveson evita tener que decidirse por un lado o por el otro del debate; clava firmemente sus colores en la valla. Si creía que un juicio no debería ser más que un proceso mediante el cual se llega a una conclusión razonada basada en pruebas, ¿por qué no recomendó la abolición total de los jurados?
Pero reconoce que la forma de juicio en la que el público tendrá mayor confianza es el juicio con jurado, ya que recomienda ese tipo de juicio para el tipo de delito más grave. Para delitos menores, debería eliminarse el juicio por jurado.
Pero hay problemas: si la justicia requiere más que un análisis frío en los casos más graves, ¿qué pasa con los delitos menores, donde el impacto de una condena cambiará para siempre la vida del acusado? ¿Es mejor probar suerte ante un jurado que ante un juez famoso por su irremediable espíritu acusador? También es poco probable que los jueces se nieguen a condenar porque crean que el procesamiento es opresivo o injusto (recordemos a Clive Ponting, a quien el jurado se negó a condenar por divulgar secretos oficiales sobre el hundimiento del Belgrano).
No se debe dar por sentado que sustituir el jurado por un tribunal acelerará los juicios. No todos los jueces se caracterizan por la rapidez con la que redactan sus sentencias. Probablemente expondrán la evidencia, los argumentos, el análisis y luego las conclusiones. Se les animará a ser breves y precisos. Perdóneme mi escepticismo. Durante más de 50 años, se ha pedido a los jueces que acorten sus resúmenes ante los jurados, que limiten sus observaciones a lo esencial y que indiquen con precisión el camino que conduce al veredicto. Muchos han fracasado estrepitosamente.
Peor aún, las rivalidades por los jurados distraen la atención del problema que enfrentamos hoy. Las reformas son para el futuro, pero ya nos enfrentamos a la catástrofe de un retraso de 80.000 expedientes, que sigue creciendo. ¿Cómo podemos reducir ahora la lista de espera?
Deberíamos desplegar el importante poder judicial de selección. Los jueces tienen la experiencia diaria de distinguir entre el trigo y la paja. Revisan montones de papeles, a veces 20 casos por día, para determinar, por ejemplo, qué casos es probable que sean apelados o sujetos a revisión judicial. Sospecho que hay una proporción significativa de sobres en las pilas de casos en espera de juicio. Propongo que los jueces jubilados se ofrezcan como voluntarios para eliminar el retraso. Treinta jueces podrían hacer 1.800 por semana. Predigo que alrededor de un tercio de ellos no vale la pena seguir adelante y que el trabajo atrasado se reduciría significativamente en seis meses. Leveson identifica varias formas en las que los casos pueden desviarse del proceso judicial: mediante mediación, un acuerdo de culpabilidad o algún otro compromiso. Cualquiera de estos podría ofrecerse durante el proceso de aventamiento.
Si bien las propuestas de los jueces jubilados no tendrían fuerza de ley, podrían ser adoptadas por una persona con autoridad (magistrado, juez, fiscal general) sin necesidad de mayor revisión. Yo esperaría que los jueces jubilados trabajaran gratis excepto para cubrir los gastos. Podrían así recompensar de alguna manera el orgullo y el placer que tuvieron, en su juventud, de hacer cosquillas al jurado como una trucha.
