El “Plan de Reparaciones” de San Francisco, firmado por el alcalde Daniel Lurie a fines del año pasado, apunta a corregir males históricos, pero las buenas intenciones no convierten en constitucional una política inconstitucional.
Tampoco permiten que el gobierno remedie la discriminación pasada con más discriminación.
Y ese es exactamente el problema con el Fondo de Reparaciones, que un grupo de residentes de la ciudad y la Fundación Californianos por la Igualdad de Derechos impugnaron ante los tribunales.
Según el plan de reparaciones, las personas elegibles podrían recibir un pago global de 5 millones de dólares, suplementos de ingresos anuales durante 250 años, condonación de todas las deudas personales y educativas, seguro garantizado por la ciudad, exenciones de impuestos sobre la propiedad y trato preferencial en los contratos y empleos de la ciudad.
Se trata de beneficios extraordinarios, y cada uno de ellos está condicionado por la raza y la ascendencia.
EL demanda presentada por Pacific Legal Foundation en nombre de los demandantes, argumenta que el plan de reparaciones constituye una violación flagrante de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Y tienen razón.
En 2020, San Francisco estableció el Comité Asesor Afroamericano sobre Reparaciones para estudiar la historia de discriminación de la ciudad. El comité publicó recomendaciones en 2023.
Luego, en diciembre, la Junta de Supervisores aprobó por unanimidad una ordenanza que creaba un Fondo de Reparaciones (administrado por la Comisión de Derechos Humanos de la ciudad, financiada por los contribuyentes) para implementar esas recomendaciones. El alcalde Daniel Lurie lo firmó el 23 de diciembre de 2025.
Los requisitos de elegibilidad requieren que los solicitantes sean afroamericanos descendientes de esclavos o que se hayan identificado como negros en registros públicos durante al menos 10 años. Este es el umbral.
Aunque los beneficiarios elegibles también deben demostrar que ellos o sus antepasados sufrieron uno de los daños elegibles del programa, no tienen que demostrar que cada uno de estos daños tuvo una motivación racial. San Francisco supone que la conexión se basa en la raza y el linaje del destinatario.
Ésta es la línea constitucional que ha cruzado San Francisco.
Según la Constitución de los Estados Unidos, “las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en la ascendencia son, por su naturaleza, odioso para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad.
Entonces, cuando un programa gubernamental clasifica a las personas por raza para determinar quién recibe beneficios, debe resistir el escrutinio: debe servir a un interés gubernamental apremiante y estar diseñado estrictamente para lograr ese interés. El plan de San Francisco fracasa en ambos aspectos.
Según la Constitución, es necesario un escrutinio estricto de las leyes basadas en la raza y la ascendencia porque, como se afirma en un se ha producido un precedente clave“No puede haber raza de acreedores ni raza de deudores. Este concepto es ajeno al énfasis de la Constitución en el individuo”.
Sin embargo, desde la perspectiva de San Francisco, lo que constituye el destino es la ascendencia, no la individualidad. Dependiendo de su raza, el gobierno asumirá que sus desafíos individuales son insuperables y compensables, o que su logro individual es imperdonable y descalificante. Básicamente, San Francisco fomenta los estereotipos raciales, algo que la Constitución no permite.
Richard Greenberg (un colaborador frecuente del California Post) y Arthur Ritchie, los dos contribuyentes residentes que demandan a San Francisco, no están pidiendo a la ciudad que ignore la historia. Exigen que San Francisco los trate a ellos y a todos los residentes como individuos, como exige la Constitución. Para ello exigen que el dinero público –su dinero– no se gaste en un programa prohibido por la Constitución.
Es una pregunta razonable. Y según la ley de California, los contribuyentes tienen derecho a impugnar precisamente este tipo de gasto gubernamental ilegal.
Existen formas reales y legales para que San Francisco aborde la discriminación histórica, como invertir en vivienda, educación y desarrollo económico en comunidades históricamente afectadas de manera que ayuden a todos los afectados, independientemente de cómo el gobierno pueda clasificarlos racialmente.
Estos enfoques pueden ser poderosos. No exigen que la ciudad divida a sus residentes según su ascendencia y disminuya su individualidad.
Tomarse la historia en serio significa desarrollar remedios que realmente se mantengan: legal, constitucionalmente y con miras a la igualdad de trato ante la ley. El Fondo de Reparaciones de San Francisco, tal como está escrito, no hace esto. El juicio que lo desafía merece tener éxito.
Reconocer las injusticias del pasado no le da al gobierno licencia hoy para dedicar recursos públicos a programas que clasifiquen a las personas por raza y ascendencia. Esta no es una posición radical. Ésta es la posición que exige la Constitución.
Andrew Quinio es abogado de la Pacific Legal Foundation y representa a la Fundación Californianos por la Igualdad de Derechos en su demanda contra la Comisión de Derechos Humanos de San Francisco.
