Elon Musk exige que un juez de Delaware se aparte de un caso de Tesla de alto riesgo después de supuestamente “apoyar” una publicación en LinkedIn burlándose de un veredicto de 2 mil millones de dólares en su contra en otro caso de California.
Los abogados de Musk y Tesla presentaron una moción en el Tribunal de Cancillería de Delaware buscando descalificar a la Canciller Kathaleen St. J. McCormick de supervisar las demandas de los accionistas consolidados, argumentando que su conducta “crea una percepción de parcialidad” que contamina el proceso.
La explosiva presentación se centra en la actividad relacionada con la cuenta de LinkedIn de McCormick luego de un veredicto de un jurado federal en California que encontró a Musk responsable de los tweets que publicó en 2022 sobre su acuerdo de Twitter por 44 mil millones de dólares.
La denuncia incluye una captura de pantalla de una publicación en LinkedIn de Harry Plotkin, un consultor de jurado con sede en el sur de California que trabajó con el equipo legal que procesó a Musk por fraude de valores en el tribunal federal de San Francisco.
“Lo siento, Elon. Lo siento, Quinn Emanuel”, escribió Plotkin, refiriéndose a Musk y al bufete de abogados que lo representó.
“Gracias $2 mil millones por su ayuda en este juicio. Fue un placer trabajar en su contra. Felicitaciones al equipo de juicio de Cotchett, Pitre & McCarthy, LLP y Bottini Law por defender al pequeño contra el hombre más rico del mundo”.
La presentación alega que la publicación fue promocionada por la cuenta de McCormick, con un cartel encima que decía: “Katie McCormick apoya esto”. »
McCormick negó haber respaldado intencionalmente la publicación y dijo que no estaba al tanto de la interacción hasta que LinkedIn le informó que había usado el ícono de “apoyo” del corazón en la mano. según el Financial Times.
“O no hice clic en el ícono de ‘soporte’ en absoluto, o lo hice accidentalmente. No creo que lo haya hecho accidentalmente”, escribió en una carta a los abogados.
Como se señala en la presentación, la respuesta de “Apoyo” de LinkedIn, representada por un corazón sostenido en una mano extendida, requiere una selección deliberada entre varias opciones y generalmente se interpreta como un respaldo más fuerte que un “Me gusta” estándar, que es la respuesta predeterminada de un clic de la plataforma.
Una publicación separada de LinkedIn que criticaba a Musk también provocó la participación de la oficina del juez, con una cuenta del personal que le dio “me gusta” a una publicación que decía que “muchas personas que deberían estar tan profundamente avergonzadas de sí mismas parecen incapaces de estarlo”, según el expediente.
En la presentación, los abogados de Musk argumentan que la actividad de LinkedIn ataca el corazón de la imparcialidad judicial, escribiendo que las publicaciones “no son simplemente críticas negativas” sino “incendiarias”, burlándose de Musk y sus abogados mientras celebran un veredicto multimillonario en su contra.
Dicen que la supuesta reacción del juez crea una inevitable apariencia de parcialidad según la ley de Delaware, que exige la recusación cuando existe “una base razonable para cuestionar la imparcialidad del juez de primera instancia”.
Una fuente cercana a Musk le dijo al Post que el juez era “corrupto”. En diciembre de 2024, Musk criticó a McCormick por su “corrupción absoluta” cuando se negó a restablecer su paquete de compensación para Tesla.
El problema, argumentan, se ve agravado por la superposición entre el caso federal y el procedimiento de Delaware, señalando que “los mismos hechos subyacentes al litigio celebrado en las publicaciones están directamente en cuestión” en las demandas de los accionistas que se encuentran actualmente ante McCormick.
Los demandantes en el caso de Delaware ya han señalado el fallo de California para respaldar sus reclamos, lo que hace que el supuesto respaldo del juez a ese resultado sea particularmente problemático, según el expediente.
“El apoyo de la Corte a publicaciones sobre ‘procedimientos pendientes'” en otra jurisdicción, escribieron los abogados, “contradice” las reglas de conducta judicial que prohíben los comentarios públicos sobre casos pendientes.
McCormick preside actualmente demandas de derivados consolidados de accionistas que acusan a Musk y a la junta directiva de Tesla de incumplimiento de deberes fiduciarios, incluidas reclamaciones relacionadas con la compensación de ejecutivos y el gobierno corporativo.
Uno de los casos centrales, presentado por un fondo de pensiones de Detroit, cuestiona la forma en que los directores de Tesla se otorgaron a sí mismos una compensación basada en acciones, alegando que la compañía se vio perjudicada por una compensación excesiva.
El litigio se ha consolidado con reclamos relacionados de los accionistas, algunos de los cuales también afectan la conducta de Musk durante el acuerdo de Twitter de 2022, poniendo bajo escrutinio múltiples aspectos de la gobernanza de Tesla.
El enfrentamiento de Musk con McCormick se remonta a 2022, cuando ella presidió el exitoso juicio que lo obligó a completar la adquisición de Twitter por 44 mil millones de dólares.
McCormick aceleró el caso e indicó que estaba dispuesta a ordenarle a Musk que cerrara el trato, una campaña de presión que terminó con el multimillonario dando marcha atrás y finalizando la compra pocos días antes del juicio.
Desde entonces, Musk ha dejado claro que culpa al tribunal de Delaware por este resultado, testificando a principios de este mes que pensaba que era “poco probable que ganara” porque el juez era “extremadamente parcial en mi contra”.
Las tensiones aumentaron aún más en 2024, cuando McCormick canceló el enorme paquete de compensación de Tesla de Musk (entonces valorado en alrededor de 56 mil millones de dólares), creyendo que el proceso que lo aprobó era profundamente defectuoso y estaba demasiado influenciado por el propio Musk.
El Post buscó comentarios del Tribunal de Cancillería de Delaware y de McCormick.
