IFueron los croissants gratis los que lo delataron. Y muebles de estilo escandinavo. Y las elegantes paredes en colores pastel. Era diferente de otras guarderías que había visitado: un poco más cara, el equivalente estético de una WeWork para niños pequeños. Estaba embarazada de ocho meses y estaba visitando varias guarderías en el sureste de Londres para mi hija. En ese momento, no me di cuenta de que no era sólo una guardería, sino un prototipo de un enorme experimento que se está llevando a cabo silenciosamente en toda Gran Bretaña.
La incubadora que visité está respaldada por capital privado, un patrimonio financiero subrepticio y extremadamente poderoso que ahora controla casi todo. Los fondos de capital privado y los gestores de activos asociados poseen empresas de agua, edificios de apartamentos, alojamientos para estudiantes, residencias de ancianos, hogares para niños, funerarias y más. Los titanes de esta industria han perfeccionado un modelo de inversión desde la cuna hasta la tumba centrado en los lugares donde vivimos, trabajamos, envejecemos y, en última instancia, morimos, capturando estos servicios esenciales y explotándolos para obtener ganancias.
Para ser claros, no tengo ningún problema con los croissants gratis. Los problemas surgen cuando los administradores de fondos deben decidir el destino de las instituciones que mantienen unida a la sociedad. En los últimos cinco años han surgido en todo el Reino Unido viveros respaldados por capital privado, que se han hecho cargo de empresas independientes y las fusionan en cadenas gigantescas. Para un observador externo, muchas de ellas parecen iguales que antes, pero reportan ganancias hasta siete veces superiores al excedente obtenido por las guarderías sin fines de lucro, gastan hasta 14% menos entre el personal y tengo por lejos tasas más altas rotación de personal que las guarderías gestionadas desde las escuelas. Su celosa búsqueda de ganancias significa que es menos probable que dichos viveros abran sus puertas. zonas más pobresy puede cerrar en cualquier momento, como padres en Hackney descubierto recientemente cuando su guardería cerró repentinamente sus puertas. Ésta no es forma de gestionar un servicio social vital.
He pasado los últimos cuatro años investigando el capital privado, y en ese tiempo me he quedado impresionado tanto por la amplitud de su participación en nuestras vidas como por lo que revela sobre cómo funcionan el poder y la riqueza en la actualidad. Una pista está en el nombre: acuerdos de capital privado en empresas privadas. A diferencia de las empresas que cotizan en bolsa, las firmas de capital privado publican lo menos posible sobre sus operaciones y cuentas, lo que dificulta el seguimiento del dinero y cómo se gastan los gastos de cuidado infantil, o si una empresa genera pérdidas o no.
“La luz del día es el mejor desinfectante”, dijo una vez el juez de la Corte Suprema y reformador liberal Louis Brandeis. Cuando la información desaparece, también desaparece el control efectivo. Como estilo de propiedad, el capital privado parece lo opuesto a la democracia. Concentra el poder entre un pequeño grupo de negociadores excepcionalmente ricos que cosechar los beneficios de la incapacidad de la sociedad para exigirles responsabilidades. No es sorprendente que republicanos han impulsado una legislación que fortalecería el control de la industria sobre la economía estadounidense.
El término en sí es una especie de camuflaje, que no implica ninguna mención de las enormes cantidades de deuda involucradas en la mayoría de sus acuerdos. El mecanismo básico en el que se basan implica algo llamado “compra apalancada”. Funciona así: usted, el gestor del fondo, compra una empresa con parte de su propio dinero y pide prestado el resto. Luego carga esa deuda al negocio que acaba de comprar. Si la transacción sale bien, te embolsas las ganancias. De lo contrario, la empresa, no usted, es la responsable. En teoría, se supone que esta deuda creará empresas más ágiles, más ágiles y más eficientes. En la práctica, esto puede tener efectos desastrosos en los servicios públicos. En el caso de los viveros, a pesar de acumular una deuda considerable, las cadenas de viveros con financiación privada han hecho poco para abordar la escasez de lugares de guarderíay puede ser más vulnerable al colapso. Esto deja a los padres sin cuidado infantil y a los trabajadores sin empleo.
La historia de la colisión de las finanzas de alto octanaje con lugares tan mundanos comenzó, como tantas otras cosas en Gran Bretaña, en la década de 1980, cuando los ministros del gobierno conservador de Margaret Thatcher, preocupados por la crisis de su país, recurrieron a Estados Unidos en busca de respuestas. cuando el gobierno renunciado por acuerdo En 1987, al permitir que los administradores de fondos pagaran menos impuestos sobre sus ganancias que los que el resto de nosotros pagamos sobre nuestros ingresos, los ministros creyeron que estaban dando paso a los “capitalistas de riesgo”, cuyo estilo de negocios de Silicon Valley podría algún día producir un iPhone o un automóvil eléctrico. En cambio, encontraron administradores de fondos que compraron empresas a bajo precio y las cargaron de deuda.
Cuanto más tiempo paso investigando archivos, entrevistando a financieros y leyendo biografías de negociadores fallecidos, más he llegado a ver los métodos de la industria como una metáfora de la forma en que funciona ahora el poder en la Gran Bretaña del siglo XXI, donde la extravagancia privada se ha convertido en la otra cara de la austeridad pública. Los gobiernos han recortado el gasto público en nombre de la responsabilidad fiscal, incluso cuando los propietarios de servicios anteriormente públicos acumulan niveles imprudentes de deuda. Los inversores han jugado juegos extravagantes con nuestra infraestructura vital, mientras que los reguladores se han reducido hasta el punto de que muchos han dejado de investigar adecuadamente los problemas que crea.
Todo esto refleja un giro más oscuro hacia una economía donde la especulación impulsada por la deuda se ha convertido en una de las principales vías para la creación de riqueza. Hoy en día, los gestores de fondos no son los únicos que realizan compras apalancadas. Si navega por TikTok, se encontrará con una industria artesanal de personas influyentes que predican el evangelio de la prosperidad de los “ingresos pasivos” y les dicen a sus seguidores cómo utilizar la deuda para comprar casas y alquilarlas a inquilinos desventurados. Como me dijo Stefano Sgambati, un académico que ha escrito sobre estos extraños acontecimientos en nuestra economía política: “El juego consiste en pedir prestado e intentar que otros paguen sus deudas”.
Durante los últimos 80 años, el principal reclamo de legitimidad del capitalismo fue la idea de que la economía continuaría creciendo, ofreciendo a todos una parte de su botín. La gente estaba dispuesta a tolerar que otros se llevaran trozos más grandes del pastel, siempre y cuando pensaran que sólo les quedarían migajas. Pero en una economía desigual y estancada, el capitalismo comienza a parecerse menos a un pastel que crece gradualmente y más a un juego de suma cero en el que, para que uno gane, alguien más debe perder. Para que el valor de su casa aumente, alguien más debe no poder comprar la suya. Para que un administrador de fondos genere rentabilidad comprando alojamiento para estudiantes, un estudiante, en algún lugar, debe pagar la factura.
En este contexto, la adquisición de servicios esenciales adquiere todo su significado. Incluso si la gente se ve obligada a recortar todas las demás formas de gasto, seguirá necesitando agua, energía y un lugar donde vivir. Sus abuelas ancianas siempre necesitarán una residencia de ancianos. Si tienen hijos, igual necesitarán una guardería. La toma del dominio público por parte del capital privado es sintomática de algo más profundo y preocupante: el capitalismo en realidad no necesita crecer para sobrevivir. En cambio, quienes están en la cima han descubierto una fórmula aún más simple para crear riqueza: comprar los fundamentos de nuestras vidas, cargarlos con deudas y pasar las consecuencias a la gente humilde.
-
Hettie O’Brien es colaboradora habitual del Guardian Long Read, editora adjunta de Opinion y autora de La clase de activo: Cómo el capital privado volvió al capitalismo contra sí mismo, publicado el 9 de abril
