El arresto del héroe de guerra y presunto criminal de guerra Ben Roberts-Smith no resuelve de inmediato los debates sobre él.
Pero efectivamente coloca este caso donde siempre debería haber estado: en un tribunal penal, no civil.
Durante años, esta saga permaneció en una incómoda zona de penumbra. Roberts-Smith perdió su caso por difamación en 2023 cuando el juez Anthony Besanko determinó, considerando las probabilidades, que las principales acusaciones de asesinato derivadas de su servicio en Afganistán eran en gran medida ciertas.
Luego perdió su apelación ante el Pleno del Tribunal Federal en mayo del año pasado, antes de que el Tribunal Superior le negara la licencia especial en septiembre.
Roberts-Smith ha sido arrestado y se espera que enfrente cinco cargos de crímenes de guerra relacionados con presuntos asesinatos en Afganistán entre 2009 y 2012.
Aunque las conclusiones civiles fueron devastadoras para su reputación, no constituyeron condenas penales.
El umbral legal que lo hizo caer en un tribunal civil no era una prueba “más allá de toda duda razonable”. Se trataba de un estándar civil mucho más bajo, el de “en un equilibrio de probabilidades”.
Es decir, una probabilidad ligeramente mayor que la de lanzar una moneda al aire.
Ben Roberts-Smith arrestado por varios presuntos crímenes de guerra
Piénselo por un momento antes de emitir un juicio en este caso o extrapolar cualquier otra conclusión civil.
Sin embargo, en el tribunal de la opinión pública, y a menudo también en la cobertura de los medios, Roberts-Smith fue efectivamente tratado como si la cuestión penal ya estuviera resuelta. No lo ha hecho, pero lo hará ahora.
Si Roberts-Smith dice la verdad cuando dice que es inocente, debería acoger con agrado los acontecimientos de hoy, por oscuros que sean.
Nadie está razonablemente contento con un proceso penal. La prueba que se avecina será inmensa. También para la nación, dado que Roberts-Smith recibió la Cruz Victoria.
Pero si no ha hecho lo que se afirma durante mucho tiempo, entonces este es el proceso que le da el único resultado que realmente puede cambiar la narrativa que lo rodea.
Si la fiscalía no puede probar su caso más allá de toda duda razonable y Roberts-Smith es declarado inocente, entonces sigue siendo un hombre inocente, una vez que la presunción ha sido debidamente probada. Así es como funciona el sistema.
Pero si es declarado culpable, entonces el caso civil fue un precursor de la justicia, no una conclusión extrapolada que ensombrece prematuramente a un hombre inocente.
Un veredicto de inocencia tras un juicio penal completo reemplazaría la narrativa actual sobre el equilibrio de probabilidades que pende del cuello de Roberts-Smith desde su pérdida por difamación.
La comisionada de la Policía Federal Australiana, Krissy Barrett (izquierda), y el director de Investigaciones de OSI, Ross Barnett, hablaron con los medios tras su arresto.
Por supuesto, esto no significaría que las acusaciones nunca se hicieron o que las demandas civiles nunca se produjeron.
Pero eso significaría que el Estado, una vez obligado a probar las acusaciones según las normas penales, no lo ha hecho.
Esta no es una cuestión procesal menor, especialmente en un mundo donde las acusaciones se tratan con demasiada facilidad como si fueran hechos.
Por el contrario, ocurre lo contrario, y es igualmente fundamental. Si Roberts-Smith realmente cometió estos horribles crímenes, y si se prueba más allá de toda duda razonable en un tribunal penal, entonces la ambigüedad termina ahí también.
Roberts-Smith se convierte en un criminal de guerra verificable, fin del debate, suponiendo que el sistema de apelaciones no anule tal hallazgo.
En este punto, el derecho penal habría alcanzado lo que ya habían indicado las conclusiones civiles, es decir, un umbral más bajo. Pero eso no ha sucedido todavía y puede que no suceda.
Si ese fuera el caso, el lenguaje público en torno a Roberts-Smith se endurecería –como debería ser. Aquellos que se centraron demasiado en su culpabilidad, basándose en el veredicto civil, encontrarían justificadas sus suposiciones después del hecho.
Una condena penal legitimaría plena y correctamente la descripción más directa posible de lo que es Roberts-Smith.
En la foto aparece Malcolm Turnbull, entonces primer ministro australiano, con Ben Roberts-Smith VC en los premios Australiano del Año 2016.
El arresto de hoy es el primer paso para que esta cuestión pase de la inferencia, la probabilidad y el colapso de la reputación al único foro capaz de responder de manera concluyente a la pregunta que Roberts-Smith ha pasado años debatiendo, de una forma u otra.
Siempre dijo que era inocente. Esta afirmación ahora será probada adecuadamente.
Este es el escenario de alto perfil que el país necesitaba, aunque podría volverse teatral antes del fin del mundo.
Para Roberts-Smith, esto ofrece la posibilidad de una exoneración que los procedimientos civiles nunca podrían haber obtenido.
Para el público, ofrece algo que largos años de informes, litigios y debates nunca han podido probar adecuadamente.
Y cuando se hacen acusaciones tan graves, el acusado merece la presunción de inocencia y una prueba más allá de toda duda razonable. Porque eso es precisamente lo que todos querríamos si alguna vez tuviéramos que ir a juicio.
