Como si no tuviéramos suficientes preocupaciones estos días, “A House of Dynamite”, el nuevo y chispeante thriller de la directora Kathryn Bigelow, quiere agregar un miedo más que nos mantenga despiertos por la noche: el espectro de la aniquilación atómica.
Quizás tengas edad suficiente para recordar una época en la que la ansiedad nuclear estaba a la vanguardia de las principales preocupaciones de la humanidad. La nueva película de Bigelow, la primera en ocho años, quiere recordarnos que las ojivas nucleares no han ido a ninguna parte. De hecho, a medida que el mundo se vuelve cada vez más caótico e inestable, la amenaza que representan, sostiene la película, es mayor que nunca.
Inimaginable, dices. “Una casa de dinamita” nos pide que la imaginemos.
Para ser precisos, nos pide que lo imaginemos repetidamente, ya que la película está dividida en tres secciones, cada una de las cuales se centra en un conjunto diferente y a veces superpuesto de personas que responden al hecho de que un misil nuclear de origen desconocido ha sido lanzado en algún lugar del Pacífico y se dirige hacia el Medio Oeste americano, probablemente Chicago. Si este fenómeno no se detiene en unos 18 minutos, morirán unos 10 millones de personas.
La primera sección oscila entre un centro de defensa antimisiles de Estados Unidos en Alaska, donde el mayor David González (Anthony Ramos) y su equipo notan por primera vez el misil y tienen la tarea de interceptarlo, y la Sala de Situación de la Casa Blanca, un torbellino de actividad y pánico en cascada. La oficial superior Olivia Walker (Rebecca Ferguson) y su jefe, el almirante Mark Miller (Jason Clarke), intentan procesar la información lo más rápido posible, pero no tienen mucho tiempo. El impacto está a sólo unos minutos de distancia.
Cuando la película regresa a su segunda sección, retrocediendo en el tiempo, vemos la crisis a través del prisma de una posible respuesta militar mientras un general de línea dura (Tracy Letts) debate con un asesor adjunto de seguridad (Gabriel Basso) sobre quién podría haber disparado el misil. ¿Una Corea del Norte desesperada? ¿Rusia está intentando sembrar el caos? ¿Quizás se trate de un ataque coordinado de una alianza de adversarios?
Detener el arma nuclear les daría más tiempo para recopilar información de inteligencia, pero nos enteramos de que sólo hay un 61% de posibilidades de interceptarla. “Es como golpear una pelota con una pelota”, dice alguien, aplastando la ingenua idea de una “defensa nuclear” inexpugnable.
“¿Entonces es un empate?” » pregunta el secretario de Defensa (Jared Harris), desconcertado, incrédulo. “¿Es esto lo que nos compran 50 mil millones de dólares? »
A menudo se ve a Harris y otros actores clave interactuando entre sí en una pantalla de video segmentada; es una reunión de Zoom a la que realmente no desea que lo inviten. El presidente estadounidense (Idris Elba), a quien escuchamos pero no conocemos hasta la tercera parte de la película, es particularmente invisible, ya que la caja está vacía. Aparentemente nuevo en el trabajo, POTUS, presentado como un líder sensato, apenas ha sido informado sobre cómo funciona el balón de fútbol nuclear y le pide al asistente que lleva el maletín que analice las respuestas. Su resumen de tres palabras de las opciones de represalia – “poco hecho, medio y bien hecho” – evoca imágenes que preferiríamos no escuchar fuera de un restaurante de carnes.
Los asesores militares dicen que debe elegir uno, de lo contrario Estados Unidos parecería débil. El presidente no está del todo convencido, pero no tiene tiempo suficiente para pensar en alternativas. Este impasse del paso del tiempo crea una tensión que alimenta los últimos minutos de la película.
Bigelow dirigiendo una película en la que la mayor parte de la historia se desarrolla en salas llenas de gente hablando parecería un mal uso del talento de uno de nuestros grandes directores de acción. Este no es el caso. “A House of Dynamite” es una dinamo fuertemente enrollada, mejorada por su equipo de producción, incluido el trabajo de cámara portátil del director de fotografía Barry Ackroyd y la edición precisa de Kirk Baxter. La espeluznante partitura de Volker Bertelmann acentúa la sensación de asfixia.
El guión de Noah Oppenheim avanza y retrocede repetidamente para que escuchemos las mismas líneas desde diferentes ángulos, lo que aumenta nuestra comprensión y profundiza nuestra inquietud. Añade algunos detalles sobre la vida personal de los personajes principales, aunque los momentos, que suelen transcurrir a través de llamadas telefónicas a sus seres queridos, están apresurados para no distraer la atención del paso del tiempo.
Quizás la decisión más interesante que tomó Oppenheim fue darles a todos los jugadores clave una medida de competencia. Aquí no hay bufones ni fanfarronadas. La elección enfatiza el armamento, lo que implica que no importa quién esté al mando cuando se lanza uno de estos misiles (y nuevamente, hay demasiados). Pero esto también le da a la película un lado anacrónico. “A House of Dynamite” está ambientada en el presente, pero el gobierno funcional allí representado parece pertenecer a un pasado lejano. Cuando lo piensas de esa manera, la película se vuelve aún más aterradora.
“Al final de la Guerra Fría, las potencias mundiales llegaron a un consenso de que el mundo estaría mejor con menos armas nucleares”, señala la película en el texto que aparece en pantalla en sus momentos iniciales. Pausa dramática. “Esos días ya pasaron”.
¿Puede una película iniciar una nueva era, o al menos una conversación? A “A House of Dynamite” le gustaría pensar que algo así todavía es posible. Y creer lo contrario sería desmoralizador.
“Una casa de dinamita”
Nota : R, para el idioma
Tiempo de funcionamiento: 1 hora y 52 minutos
Jugando: Lanzamiento limitado el viernes 10 de octubre; en Netflix el 24 de octubre
