La NBA ha estado tratando de resolver el problema de los tanques desde que estoy vivo. Dimensiones suavizadas. Cuotas ponderadas. La máquina de ping-pong. Las primeras cuatro selecciones se aplanaron. Graves amenazas a la “integridad competitiva”. Incluso multas. Nada de esto funcionó, porque nada de esto abordó la verdadera enfermedad, que es que la estructura de las recompensas de la lotería en sí es terrible. La liga puede cambiar los porcentajes tanto como quiera. Mientras los peores equipos de la liga tengan más posibilidades de cambiar de franquicia, alguien descubrirá cómo ser el peor equipo.
Hace unas semanas, la liga reveló tres conceptos que critiqué por su falta de claridad. En la reunión de gerentes generales de la NBA de esta semana, lo más interesante de la convocatoria no fue el concepto preferido de la liga. Ese fue el concepto que se les ocurrió.
Anuncio
El favorito era el más sencillo de los tres. “Concepto n.° 1”. Se parece a esto:
-
18 equipos en la lotería: los 10 últimos que se pierden el play-in + los 8 equipos del play-in
-
Los 10 últimos equipos tienen un 8% de posibilidades cada uno
-
Los siguientes 8 equipos se reparten el 20% en orden descendente.
-
Los 18 lugares sorteados mediante un sorteo
Varios gerentes generales levantaron la mano y dijeron alguna versión de lo mismo: bajo este concepto, un equipo clasificado quinto o sexto en marzo tiene una pregunta realmente interesante que hacer. Si ascienden al séptimo u octavo puesto, tendrán dos oportunidades de clasificarse para los playoffs mediante play-ins. Y reciben un billete de lotería, ya que ahora todos los equipos participantes participan en la lotería. Así que un equipo con 44 victorias en el sexto puesto tiene una razón real y defendible para perder sus últimos cuatro juegos y pasar al séptimo.
Luego está el acantilado de abajo. Bajo la tasa fija del 8% para los 10 finales, si eres el undécimo peor equipo de la liga (en otras palabras, un prospecto de entrada), tienes muchas peores posibilidades de elegir una selección que altere la franquicia que el equipo que está un juego debajo de ti en la clasificación. El incentivo para superar los play-ins y quedar entre los 10 últimos se vuelve aún más fuerte de lo que es ahora.
Anuncio
“Esto no resuelve nada”, dijo un gerente general en la llamada. “Eso podría empeorar el problema, tal como lo hizo la probabilidad del 14%”.
Estoy de acuerdo con eso. La liga simplemente movería el tanque desde el fondo de la clasificación al medio, que es algo que ya hemos visto suceder con las probabilidades reducidas del 14% para los tres últimos equipos. Ahora, los equipos están felices de sentarse en el medio y ver qué sucede en la noche de la lotería. Esto llevaría esto a un nivel aún más extremo, que es el problema inherente a 18 equipos: incentivaría a los equipos clasificados entre los seis primeros a ingresar al play-in e incentivaría a los equipos en la parte inferior del play-in a salir.
Varios gerentes generales en la llamada dijeron que no creían que este enfoque solucionaría el estancamiento en lo más mínimo. Pero fuentes de la liga esperan que los detalles de ese concepto cambien, que es en lo que se centró gran parte de la conversación en la reunión del gerente general.
Lo que plantearon varios equipos es si realmente 22 equipos son mejores que 18 equipos. La NBA había mencionado inicialmente a 22 equipos en otros conceptos, y fuentes de la liga dicen que eso ciertamente todavía está sobre la mesa. Tener 22 equipos en la lotería incluiría a los 10 equipos que se perdieron los playoffs, los cuatro perdedores del play-in y los ocho eliminados de la primera ronda. Esto requeriría calificaciones aún más bajas, lo que podría ser un mayor impedimento para tanquear en cualquier lugar de la clasificación si la recompensa por hacerlo es mucho menor.
Anuncio
Fuentes de la liga dicen que un gerente general reaccionó a la llamada con la preocupación de que los equipos pudieran intentar perder en los playoffs, o que incluso podría existir la percepción de que un equipo podría intentar hacerlo si corta a un jugador lesionado en lugar de traerlo de regreso para el resto de la serie.
“Cambiaríamos la percepción de perder intencionalmente de la temporada regular a los playoffs”, me dijo un ejecutivo de la directiva. “No creo que valga la pena correr el riesgo”.
¿Qué pasaría si los tres últimos equipos tuvieran probabilidades ligeramente peores que los equipos clasificados del cuatro al diez? (Foto de Jacek Boczarski/Anadolu vía Getty Images)
(Anadolu vía Getty Images)
Pero otros no están de acuerdo. Argumentan que no es realista que un entrenador o un jugador pierda intencionalmente en los playoffs. Y si un equipo presiona a un jugador para que no regrese con la esperanza de obtener probabilidades de lotería, hacerlo durante los playoffs podría generar resultados catastróficos en su relación con el jugador.
Anuncio
Tiendo a estar de acuerdo con esta opinión. Los partidos de playoffs se televisan a nivel nacional y se juegan frente a estadios con entradas agotadas. Le pedirías a un entrenador en jefe que arruinara el momento más importante de su año, a un jugador estrella que pusiera una L en su récord y a una directiva que explicara a sus fanáticos por qué el equipo envió una serie ganable, todo a cambio de un aumento marginal en las probabilidades de la lotería. Si un equipo quisiera tanto aumentar las probabilidades de la lotería, lo haría durante la temporada regular. No durante los playoffs, especialmente si las probabilidades se estabilizan.
¿Cómo se verían las dimensiones aplanadas? Con una lotería de 22 equipos, las probabilidades podrían verse así: 6% para los 10 últimos equipos, 5% para los cuatro perdedores del play-in, 3% para que los cuatro peores equipos pierdan en la primera ronda y 2% para que los cuatro mejores equipos pierdan en la primera ronda. Sólo habría un incentivo mínimo para hacerlo peor y no habría precipicios dramáticos que aumentaran dramáticamente las probabilidades de un lugar a otro.
Pero con las probabilidades aplanadas en la parte inferior, persiste el problema filosófico que ha perseguido todas las versiones de este ejercicio. El peor equipo de la liga sigue empatado: el 6% no es el 14% y el 14% no es el 25%. Cada ronda de reforma ha disminuido el incentivo para tocar fondo, pero los equipos aún encuentran razones para hacerlo, ya que incluso en el peor de los casos, en una noche de lotería, su elección podría terminar quinta o sexta.
Según fuentes de la liga, un gerente general propuso una opción nuclear: simplemente hacer que los tres últimos equipos sean completamente inelegibles para las primeras selecciones. Sin lados más planos. No hay posibilidad. Si terminas en el puesto 28, 29 o 30, no hay forma de que puedas ganar la primera elección. La liga, según varias fuentes, consideró que esto era demasiado extremo.
Anuncio
Pero luego alguien más en la llamada propuso una versión más suave del mismo concepto: ¿Qué pasaría si los tres últimos equipos simplemente tuvieran probabilidades ligeramente más bajas que los equipos clasificados del cuatro al diez? Nada mal. Sólo un poquito menos.
Las fuentes en la llamada dicen que Adam Silver respondió con entusiasmo a la idea y que la liga la está considerando en la propuesta oficial de reforma de la lotería.
Creo que es genial. En esta estructura, con los tres últimos equipos con probabilidades ligeramente peores, ya no hay un solo punto en la clasificación en el que perder te ayude. Caer hasta el fondo duele un poco. No es exactamente el descenso que vemos en la Premier League, pero es la forma de la NBA la que castigaría ser el peor de la liga. Y así como los equipos de la Premier League organizan partidos entretenidos para evitar el descenso, también lo harían los equipos de la NBA.
Imaginemos dos malos equipos a finales de marzo, ambos en un partido entre los tres últimos, ambos desesperados por ganar. Es una victoria para los aficionados. Imagínese a la directiva de los Wizards haciendo los cálculos sobre si cerrar a Trae Young y Anthony Davis y dándose cuenta de que en realidad no, los veteranos necesitan ir a jugar, porque caer en la clasificación ahora es un costo real, no una recompensa. Es una victoria para el deporte. Imagínese a Sacramento cometiendo una falta intencional a Seth Curry al final del juego, y la conversación al respecto pasa de “infame tanqueo” a “mal entrenamiento”. Es una victoria para la liga.
Anuncio
Dado todo lo que he aprendido, espero una propuesta similar a esta:
La versión soñada de la reforma de la lotería elimina cualquier motivo para querer perder. Eso es lo que esto pretende lograr. Los peores equipos siempre tienen mejores probabilidades, pero no tanto como para que una directiva pueda justificar quemar una temporada para perseguirlos. Y si terminas entre los tres últimos, eres penalizado. Debido a que los perdedores de la primera ronda también están en la mezcla, no hay razón para que un equipo marginal de los playoffs llegue al play-in, ni tampoco hay razón para que un equipo del play-in logre salir. Vale la pena subir cada peldaño de la escalera, o al menos no saltarlo. Los acantilados han desaparecido. El medio ambiente ya no es un escondite. El fondo ya no es un destino.
Cualquier conversación sobre reducir las probabilidades genera una reacción inmediata de los equipos sobre lo difícil que será reconstruir. Si las probabilidades se reducen lo suficiente, la lotería se convertirá en un sorteo para franquicias que necesitan desesperadamente una apuesta segura, lo que significa que más equipos se quedarán atrapados en el rango de las 30 victorias por más tiempo, lo cual es una especie de purgatorio del baloncesto. Lo contrario es que ya vivimos en este mundo: se suponía que la reforma del 14% desalentaría el tanque, y en cambio simplemente creó un grupo más grande de equipos dispuestos a perder, y las reconstrucciones no han sido notablemente más rápidas o limpias. La reconstrucción es difícil porque construir un equipo de la NBA es difícil, no porque la lotería no sea lo suficientemente generosa con los perdedores.
Pero es una preocupación real, y cualquier versión honesta de esta propuesta debe admitir que un equipo de mercado pequeño pasará dos años en el sótano, se irá con la séptima selección un año y la undécima selección el próximo año. Y, sin embargo, la liga ha visto a Steph Curry y Shai Gilgeous-Alexander reclutados en estos puestos. Los cambiadores de franquicias se pueden encontrar en todo el borrador. Kawhi Leonard terminó 15º. Jimmy Butler terminó 30º. Nikola Jokić ocupó el puesto 41 durante un comercial de Taco Bell. Los equipos que encontraron a estos muchachos no fueron recompensados por ser terribles. Fueron recompensados por su inteligencia, que se supone que es el objetivo de liderar un equipo de baloncesto.
Anuncio
Si el costo de esta reforma es que algunas franquicias pasen algunos años más arreglándoselas a sus expensas, ese es un costo con el que puedo vivir. Cada solución que ha probado la liga ha provocado una fuga en alguna parte. Éste también lo será. Pero será una filtración menor, en un lugar menos visible, en una liga que finalmente ha dejado de premiar su peor comportamiento.
