Dios Bendito sea Donald Trump. Puede que esté loco, malvado y peligroso de conocer, pero en un punto tiene triunfalmente razón.
Después de varios meses de vaivenes, el presidente estadounidense se opone al plan del gobierno británico de ceder las islas Chagos a Mauricio. Sir Keir Starmer había acordado pagar al menos £35 mil millones por un arrendamiento de 99 años en la isla principal, Diego García, que ya poseemos.
Los estadounidenses mantienen una base de crucial importancia en el Océano Índico en Diego García. Trump entiende que un contrato de arrendamiento no es un acuerdo sólido. Mauricio, aliado de China, podría cancelarlo o modificarlo.
Para Starmer, el veto de Trump (que tiene derecho a ejercer en virtud de un acuerdo angloamericano de 50 años) representa la mayor humillación de su mandato plagado de errores.
Starmer estaba decidido a conseguir el acuerdo, que el gobierno describió extrañamente como “vital” para los intereses británicos. Trató de halagar a Trump mientras ocultaba el enorme costo al Parlamento.
Pero durante el ataque estadounidense a Irán, el presidente se irritó cada vez más con el ocupante del Número 10. Según Lord McDonald, ex jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, el acuerdo quedó “congelado”.
Maravillosa noticia. El problema es que lo que está congelado se puede descongelar. No deberíamos asumir que el estúpido, enormemente impopular y enormemente costoso acuerdo de Starmer con Maurice está definitivamente muerto.
El dinámico Donald Trump puede cambiar de opinión nuevamente y decidir que Estados Unidos finalmente puede vivir con un acuerdo de 99 años con Diego García. En este caso, Starmer recuperaría instantáneamente el acuerdo de congelación.
Donald Trump puede ver que el arrendamiento de £35 mil millones que Keir Starmer acordó pagar a Mauricio no es un acuerdo sólido. (Fotografiado en una cumbre de Gaza en Sharm el-Sheikh, Egipto, 2025)
Diego García, la isla más grande de Chagos, alberga una base militar de importancia crucial en el Océano Índico, compartida conjuntamente por el Reino Unido y los Estados Unidos.
Mientras tanto, un gobierno de Mauricio al rojo vivo seguramente emprenderá acciones legales contra Gran Bretaña para hacerse con el dinero que Starmer prometió tan imprudentemente.
Planeaba utilizar los ingresos para eximir al 80 por ciento de su población del impuesto sobre la renta, mientras contemplaba contratos lucrativos con la India para explorar minerales en las Islas Chagos.
Se retiró abruptamente una ganancia inesperada totalmente errónea. Starmer –o su sucesor como Primer Ministro– podría ceder mientras los mauricianos preparan su juicio. No descartaría que el gobierno ofrezca una fuerte compensación.
¿Para qué? Ésa es la cuestión. ¿Por qué Starmer estaba decidido a pagar tanto dinero por islas adquiridas legalmente por un gobierno laborista en 1965 por £3 millones cuando Mauricio se independizó?
La respuesta a esta pregunta nos adentra profundamente en el espíritu del laborismo moderno. Lo que vemos es una increíble ingenuidad combinada con complacencia moral y respeto por el derecho internacional. Agregue a eso una inclinación por desperdiciar dinero público y, listo, tendrá el acuerdo desastroso que propone Starmer.
En esto contó con la ayuda de su viejo amigo, el Fiscal General Lord Hermer, quien consulta sus libros sobre derecho internacional antes de considerar los intereses británicos (si es que lo hace).
Starmer también contó con la ayuda del asesor de seguridad nacional Jonathan Powell quien, al igual que Starmer y Hermer, cree que todo lo que hizo el Estado británico antes del surgimiento del Nuevo Laborismo en 1997 debería automáticamente ponerse en duda.
Sus puntos de vista –que el Imperio Británico siempre tuvo la culpa y que colonias como Mauricio fueron invariablemente oprimidas– son compartidos por miles de personas bien pensantes en las zonas más deseables del norte de Londres. Están omnipresentes en el propio Ministerio de Asuntos Exteriores.
El Fiscal General Lord Hermer es representante del Partido Laborista moderno, dice Glover, lo que encontramos es una ingenuidad increíble combinada con complacencia moral y respeto por el derecho internacional.
Una persona en su sano juicio sacaría un mapa y vería que las islas Chagos están a casi 1.300 millas de Mauricio. Una persona con conocimientos de historia también sabría que las islas nunca pertenecieron a Mauricio y estaban agrupadas con la lejana colonia con fines administrativos.
Y una persona en su sano juicio no cedería ni aceptaría el veredicto de un tribunal internacional motivado, al menos en parte, por sentimientos anticoloniales.
Esto sucedió en 2019, cuando la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminó por 13 votos contra uno que la “ocupación” británica de las Islas Chagos era ilegal.
El presidente del tribunal era un juez somalí. Su adjunto era chino. Por supuesto, ambos países son famosos por la independencia de sus sistemas judiciales, mientras que su respeto por el Estado de derecho es legendario.
Un juez ruso formó parte del panel que votó a favor de que Gran Bretaña cediera las Islas Chagos. Entre los que compartían la misma opinión se encontraban jueces de Jamaica, Uganda, Marruecos y Brasil, países que, como antiguas colonias, probablemente se pongan del lado de Mauricio.
Por un extraño giro, un juez libanés, Nawaf Salam, es ahora primer ministro de este país, actualmente bombardeado por Israel. Sin duda era un jurista distinguido, pero tal vez no alguien que se apresurara a defender a Gran Bretaña, una antigua potencia colonial. El único juez que lo hizo fue estadounidense.
Nuestros líderes podrían haber cuestionado cortésmente la objetividad de este tribunal. En cualquier caso, podrían haber ignorado su sentencia, que era sólo consultiva.
En cambio, guiados por el siempre dispuesto Ministerio de Asuntos Exteriores, se tomaron en serio al tribunal. Los conservadores inicialmente eludieron la decisión de manera amistosa, pero sin aceptarla. Entonces el idiota Keir Starmer cometió un error en el escenario y el resto es historia.
Lord McDonald, del Ministerio de Asuntos Exteriores, dijo a la BBC el sábado que “el Reino Unido siempre se ha definido como un país que respeta y defiende el derecho internacional”. Pero ¿qué pasaría si esta ley fuera contra el sentido común y fuera promulgada por un tribunal parcial?
Hay otro aspecto de este asunto que puede ser aún más vergonzoso: a saber, la total falta de voluntad de los gobiernos de Mauricio y Gran Bretaña para preocuparse por el destino de los habitantes originales de las Islas Chagos.
Después de llegar a un acuerdo con Mauricio en los años 1960, los británicos hicieron algo malo. Alrededor de 1.500 chagosianos fueron expulsados de su país de origen. Muchos de sus descendientes viven en Gran Bretaña y a algunos de ellos les gustaría regresar a las islas.
Esto se puede lograr en las islas periféricas, según estudios bien informados, pero no en el propio Diego García. Pero ni el gobierno británico ni el de Mauricio han mostrado ningún interés en repatriar a los chagosianos que deseen regresar a casa. Hay que reconocer que Nigel Farage defendió su causa.
Starmer quiere que se vea que está haciendo lo correcto, lo que, según él, es romper un acuerdo de la era colonial e inundar al gobierno de Mauricio (que, dicho sea de paso, ha sido corrupto en los últimos tiempos) con miles de millones de libras de nuestro dinero.
Pero en realidad sólo le interesan los que considera preceptos del derecho internacional. Como suele ocurrir, está en un árbol de goma. La única obligación de Gran Bretaña es moral: ayudar a los chagosianos a regresar a sus islas.
Cuando hay poco en juego, a Starmer no le importa, o no le importan las cosas correctas. Quiere ponerse del lado de la brigada anticolonial, creyendo que tal asociación le da una apariencia virtuosa. Quizás en torno a las mesas del norte de Londres, pero no en toda Gran Bretaña.
Al menos por ahora, Trump ha descarrilado su plan. Regocijémonos en esto. Este es un gran golpe para Starmer. Pero seguirá intentando llegar a este acuerdo demencial y perjudicial si puede. Sácalo del congelador y tíralo a la basura para siempre.
