No podría haber ningún problema más apremiante o estimulante para los estadounidenses que el alto costo de los medicamentos recetados. Y después de meses de discursos jactanciosos del presidente Donald Trump sobre bajar los precios y tomar medidas enérgicas contra las grandes farmacéuticas, sus planes finalmente están comenzando a tomar forma, comenzando con acuerdos con los fabricantes.
Pero antes de entusiasmarse demasiado, los consumidores deberían exigir más transparencia sobre lo que obtienen de sus ofertas y preguntarse quién se beneficia realmente de la suma de sus acciones de atención médica.
Trump sabiamente puso en primer plano el tema de los costos de los medicamentos, prometiendo a los consumidores un mejor trato que el que sus predecesores podrían obtener de las empresas. Su principal estrategia fue amenazar a las empresas farmacéuticas con aranceles extremadamente altos si no cumplían con sus demandas, que incluían relocalizar la fabricación, alinear los precios de los medicamentos en Estados Unidos con los de Europa y aumentar las ventas directas a los consumidores.
Mucha jactancia
El acuerdo con Pfizer anunciado la semana pasada parecía cumplir todos los requisitos del presidente al ofrecer precios de nación más favorecida a Medicaid, un compromiso de invertir en la fabricación estadounidense y un acuerdo para presentar algunos de sus medicamentos de marca en un portal TrumpRx. A cambio, la empresa queda exenta de derechos de aduana durante los próximos tres años. Otras empresas parecen estar negociando sus propios acuerdos, alimentando la sensación de que meses de incertidumbre y ansiedad pronto podrían quedar en la ventana trasera de las grandes farmacéuticas.
Todo esto suena prometedor, hasta que nos fijamos en los detalles, que siguen siendo confusos.
Al sopesar los méritos del acuerdo para los consumidores, vale la pena señalar las diferencias de lenguaje entre las conferencias de prensa de Trump, la hoja informativa de la Casa Blanca y el comunicado de prensa de Pfizer, dice Stacie Dusetzina, que estudia políticas y precios de medicamentos en la Universidad de Vanderbilt.
Algunas palabras del comunicado de prensa de Pfizer destacan claramente. “Voluntario”, por ejemplo, y “confidencial”. El lenguaje cuidadoso y la falta de detalles reales sobre el acuerdo sugieren que, a pesar de la fanfarria, “Pfizer obtuvo un muy buen acuerdo de relaciones públicas”, dice Dusetzina.
Está mucho menos claro si los consumidores estadounidenses de servicios de salud obtuvieron un buen trato.
Para empezar, es probable que pocas personas se beneficien del sitio web directo al consumidor de Trump. Sí, Pfizer acordó vender medicamentos allí con descuentos de hasta el 85%, y un promedio de alrededor del 50%, pero las personas con seguro generalmente pagan sólo una fracción del precio de lista o un pequeño copago. Esto reduce significativamente el atractivo del sitio, principalmente para las personas sin seguro o aquellos cuyo seguro ya no cubre un medicamento de marca que prefieren.
Pero incluso este grupo podría no encontrarlo útil. Descontar un medicamento extremadamente caro aún puede dejar a los pacientes con una factura abrumadora. Tomemos, por ejemplo, la reducción del 40% en el precio del tratamiento para la artritis de Pfizer, Xeljanz, promocionada por la Casa Blanca en su hoja informativa. Con un precio de lista de más de 6.000 dólares al mes, los pacientes aún tendrían que pagar alrededor de 3.600 dólares al mes. (Este mismo medicamento, en particular, se puede encontrar fácilmente a un precio más bajo a través de GoodRx).
Muchas compañías farmacéuticas ya estaban creando sus propios sitios web directos al consumidor, y las demandas de Trump parecen acelerar ese movimiento. Amgen, por ejemplo, anunció el lunes que vendería su tratamiento para reducir el colesterol Repatha con un 60 por ciento de descuento en un sitio recién creado y eventualmente lo ofrecería a través de TrumpRx. (Al igual que Xeljanz, el medicamento se puede encontrar al mismo precio con descuento en GoodRx). Y Cost Plus Drugs de Mark Cuban ofrece un modelo de precios transparente, lo que plantea la cuestión de si TrumpRx ofrecerá a los consumidores algo nuevo o mejor.
Mientras tanto, el enfoque de fijación de precios de la nación más favorecida de Medicaid también parece prometedor, pero es casi imposible medir los ahorros. Dusetzina señala que no está claro cómo se comparan los pagos actuales de Medicaid con los precios internacionales. Y debido a que la legislación que entró en vigor el año pasado desalienta el aumento abusivo de precios y fomenta los descuentos, es posible que Medicaid ya esté pagando menos que otros países por medicamentos de marca más antiguos.
“Los detalles realmente importan, y no creo que alguna vez obtengamos los detalles necesarios para entender si fue o no un buen negocio para el público estadounidense”, dice Dusetzina.
En medio de toda esta fanfarronada, sería fácil para el público pasar por alto otros cambios más sustanciales en las políticas de salud que está realizando la administración Trump, desafortunadamente, algunos en detrimento de los consumidores.
Los más importantes son los profundos recortes a Medicaid y la probable expiración de los subsidios utilizados por la mayoría de las personas en los planes de salud de la Ley de Atención Médica Asequible.
Combinados con cambios de política más modestos, estos cambios darán como resultado alrededor de 15 millones de estadounidenses adicionales sin seguro para 2034, según estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Para ellos, los medicamentos costarán mucho más sin cobertura de seguro, y los estudios muestran que el costo es un factor importante para cumplir con sus medicamentos.
Regalo a la industria farmacéutica
Y aunque los expertos en políticas de salud se sienten aliviados de que la administración Trump no esté eliminando por completo los nuevos poderes de negociación de precios de medicamentos de Medicare, el One Big Beautiful Bill del presidente los ha suavizado significativamente.
Como regalo a la industria farmacéutica, el proyecto de ley amplió los indultos para los medicamentos que tratan enfermedades raras. Según la ley original, un medicamento que tratara una enfermedad llamada huérfana estaba exento de negociaciones con Medicare. El proyecto de ley de Trump amplió el alcance, permitiendo que los medicamentos que tratan múltiples enfermedades raras quedaran completamente excluidos y retrasando las negociaciones sobre medicamentos que primero llegaron al mercado como tratamientos raros pero luego fueron aprobados para enfermedades comunes.
Este cambio podría potencialmente retrasar la capacidad de Medicare para negociar los precios de medicamentos clave, reduciendo los ahorros proyectados y, en última instancia, costando más a las personas mayores. La CBO inicialmente proyectó que el cambio sacrificaría unos $5 mil millones en ahorros, pero ese cálculo se considera una subestimación enorme porque excluye el impacto de varios medicamentos de gran éxito.
Merck & Co. y Bristol Myers Squibb, que comercializan lucrativas inmunoterapias contra el cáncer que se espera obtengan un aplazamiento de un año, se encuentran entre los mayores ganadores. Medicare representa una parte sustancial de los ingresos de Merck procedentes de Keytruda, que se espera que superen los 31.000 millones de dólares este año. En 2023, el programa gubernamental gastó unos 5.400 millones de dólares en tratamiento del cáncer, aproximadamente una quinta parte de sus ventas totales.
El enfoque de Trump en reducir los precios de los medicamentos apunta a un tema crítico para los estadounidenses. Pero sin una mayor transparencia, es imposible evaluar si sus acciones benefician tanto a los consumidores como a las grandes empresas farmacéuticas. Mientras tanto, es difícil no preocuparse de que esté creando la ilusión de grandes ahorros, mientras toma decisiones importantes entre bastidores que podrían costarle a los pacientes y al gobierno.
Lisa Jarvis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre biotecnología, atención médica y la industria farmacéutica. ©2025Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
