Después de varias investigaciones, una elección especial y una recomendación formal para su destitución, los supervisores del condado de San Mateo votarán el martes para expulsar a la sheriff Christina Corpus.
Al descubrir que supuestamente violó las leyes de conflicto de intereses y tomó represalias contra los agentes que desafiaron su autoridad, el juez retirado del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara, James Emerson, encontró motivos para acusar a Corpus de cuatro cargos y desestimó más de una docena más, la mayoría de los cuales involucraban denuncias de represalias por parte de empleados que se oponían a su liderazgo.
La opinión, emitida el lunes pasado después de una audiencia pública de 10 días realizada en agosto, es sólo consultiva. Esto ocurre más de un año después de que miembros del sindicato de sheriffs acusaran a Corpus de corrupción, mala conducta y conflictos de intereses.
Aunque la mayoría de los cargos fueron desestimados, los hallazgos persistentes (conflicto de intereses relacionado con su relación con el ex jefe de gabinete Víctor Aenlle, represalias contra un ex capitán y el arresto del presidente adjunto de la Asociación de Sheriffs, Carlos Tapia) se encuentran entre los más graves presentados contra el sheriff. No se han presentado cargos penales y la opinión de Emerson no implica culpabilidad o inocencia.
En su opinión consultiva, Emerson explicó que su función se limitaba a determinar si la conducta alegada ocurrió y si constituía base legal para la destitución según una enmienda a los estatutos del condado aprobada por los votantes.
Después de la aprobación de la Medida A, una iniciativa presentada por la Junta de Supervisores en noviembre de 2024 y aprobada por los votantes en marzo, se enmendó el estatuto para permitir a la junta destituir a un sheriff con causa justificada mediante un voto de cuatro quintos hasta 2028, el final del mandato de Corpus.
Debido a que el estatuto sólo exige una “causa” (un umbral inferior al estándar de “buena causa” que normalmente se aplica a los despidos de empleados) para la destitución, Emerson se centró en la probabilidad de que las acciones tuvieran lugar, en lugar de evaluar si la votación para destituirla en junio o el proceso en sí fue justo.
La opinión también aplicó el estándar de “preponderancia de la evidencia”, lo que significa que Emerson juzgó si las acusaciones eran más probables que falsas, un umbral más bajo que el estándar de “más allá de toda duda razonable” en casos penales.
Entre las acusaciones más amplias que Emerson desestimó se encuentra que Corpus administró mal la Oficina de Estándares Profesionales de la oficina del sheriff, que investiga la mala conducta interna, y dirigió investigaciones selectivamente contra el personal que se oponía a ella. El condado argumentó extensamente durante las audiencias de expulsión que ella no completó investigaciones serias, creó una acumulación de casos y mostró favoritismo en las decisiones disciplinarias.
Emerson encontró que el condado no demostró “negligencia grave o repetida” de su deber. Confirmó una reclamación de retraso en la aprobación de una investigación de asuntos internos, pero concluyó que este único retraso no alcanzaba el umbral de negligencia repetida establecido en la Carta.
Emerson desestimó varias otras quejas contra Corpus, el primer sheriff latino del condado, elegido en 2022, incluidas acusaciones de que obstruyó las investigaciones, violó los derechos procesales o manejó sistemáticamente mal los asuntos internos. Tampoco encontró pruebas suficientes de que ella tomara represalias contra otros agentes, incluido un ayudante del sheriff despedido.
El primer hallazgo sostenido se refería a la relación de Corpus con Aenlle, a quien el condado dijo que colocó en puestos creados específicamente para él, para los cuales el condado argumentó que no estaba calificado.
Esas preguntas, que están en el centro de los esfuerzos en curso para despedirla, fueron planteadas en un informe de noviembre de 2024 de la jueza jubilada LaDoris Cordell y en una investigación separada de Keker, Van Nest & Peters, el mismo bufete de abogados que presentó el caso del condado durante las audiencias de agosto.
Emerson descubrió que Corpus priorizaba su relación personal con Aenlle sobre su deber de tomar decisiones de contratación basadas en el mérito y la igualdad de oportunidades.
Corpus negó cualquier relación romántica con Aenlle, describiéndolo como un asesor confiable que ayudó a implementar reformas en un departamento que ella creía que se resistía al cambio. Sostuvo que los funcionarios electos tienen derecho a elegir a sus asesores y que la contratación de Aenlle siguió los procedimientos adecuados, enfatizando que es un hombre de negocios rico que no necesita el salario.
Emerson no estuvo de acuerdo y escribió que “al negar tener una relación personal cercana con el Sr. Aenlle, la apelante Sheriff Corpus ya ha perdido su credibilidad”. Aunque el condado se centró en establecer una relación romántica entre los dos, Emerson dijo que no era necesario determinar si la relación era romántica para encontrar un conflicto de intereses. En cambio, concluyó que los mensajes de texto y los testimonios mostraban que Corpus creó puestos para Aenlle sin contratación competitiva y buscó un salario más alto para él.
Otros hallazgos sostenidos involucraron represalias contra los agentes y el personal.
Emerson encontró mérito en dos acusaciones contra Corpus que involucran a Tapia: que ella tomó represalias contra él y que ordenó su arresto sin orden judicial en noviembre de 2024, lo que, según dijo, no tenía causa probable. El arresto tuvo lugar el mismo día que se publicó el informe Cordell.
Corpus defendió el arresto como una respuesta legítima a una denuncia de fraude de tarjetas de tiempo, diciendo que un teniente informó que Tapia había exigido un pago por un trabajo que no realizó. Dijo que se basó en la declaración de causa probable de un investigador para aprobar el arresto. Aunque posteriormente el fiscal se negó a presentar cargos, Corpus sostiene que las pruebas respaldaron su decisión.
Una cuarta acusación sostenida involucró al Capitán Brian Philip, quien supervisó la Oficina de Estándares Profesionales. Fue trasladado a Correccionales después de negarse a entregar una notificación de Asuntos Internos que consideraba ilegal. Emerson consideró la transferencia como una represalia y dijo que la negativa de Philip estaba protegida por la ley laboral de California. Corpus describió la medida como una decisión de rutina sobre la dotación de personal, señalando que Philip era el capitán más joven y que todo el personal de mando cambiaba dependiendo de las correcciones.
En un comunicado emitido esta semana, Corpus calificó el proceso de impeachment como “inconstitucional, corrupto y fundamentalmente injusto”, diciendo que la junta “escribió las reglas, condujo la investigación y ahora actuará como juez y parte”. Advirtió que permitir que el proceso continuara expondría a otros sheriffs a represalias políticas.
