Si necesita más pruebas de cuán desordenados se han vuelto nuestros tiempos, considere esto. Esa es la cantidad de veces que se utilizó la palabra “escenificado” en las horas posteriores al tiroteo en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca el sábado pasado.
Esto no es sólo un problema para las empresas de redes sociales. Este es un problema para nuestra democracia. Y ese es un problema que debemos abordar.
Mientras cientos de periodistas se refugiaban en sus lugares el sábado por la noche y toda la cadena de mando estadounidense era expulsada de la sala en Washington, las plataformas de redes sociales se divirtieron.
El análisis muestra que en las horas posteriores al ataque del sábado, el término “escenificado” (lo que significa que el último intento de asesinato del presidente Trump fue “escenificado”) apareció en más de 300.000 publicaciones en X (anteriormente Twitter). Otras plataformas como Facebook, TikTok, Instagram y YouTube se llenaron de las mismas afirmaciones. Muchas de estas afirmaciones han sido reforzadas de forma antinatural. Algunos por cuentas en el extranjero.
En caso de que alguien que lea esto piense que el último intento de asesinato del presidente Trump fue un intento “montado”, permítanme intentar cortarlo de raíz. Si alguien quisiera intentar fingir un intento de asesinato del presidente, ¿cuál sería el peor lugar para hacerlo? Creo que tendría lugar en un salón de baile literalmente lleno de medios de comunicación de todo el mundo: medios que compiten entre sí, discrepan con vehemencia y provienen de todos los lados del espectro político. Todos estaban ansiosos por informar a sus lectores si estaba sucediendo algo sospechoso.
Naturalmente, algunas personas piensan que todo esto es parte de un plan cobarde. Un plan que requeriría que la administración Trump y los medios de comunicación más odiados por Trump se unieran y mantuvieran un secreto entre sí. Improbable, en mi opinión.
Algunos influencers online (incluido uno con medio millón de seguidores en X) afirman que señalar esto es una prueba más de que su conspiración debe ser cierta.
No hace falta decir que esto es pura putrefacción cerebral. Se solía decir que contrarrestar tales “argumentos” era como tener que demostrar que la luna no está hecha de queso. Excepto que podemos demostrar que la luna no está hecha de queso. Lo único que está hecho de queso en este caso es la mente de personas siempre dispuestas a impulsar semejantes tonterías patológicas.
Puedo decir con gran certeza que si yo o cualquiera de mis colegas del Post que se encontraban a poca distancia del presidente el sábado por la noche pensáramos que todo fue una “montada”, se lo diríamos. No tendríamos ningún motivo para no hacerlo.
El problema es que las redes sociales funcionan por diferentes motivos. Sus motivaciones no son la verdad sino el compromiso y el dinero.
Tal ha sido la desconfianza de la mayoría de los medios de comunicación en los últimos años que una parte del público no confía en ninguno de nosotros. Y hay razones para ello.
Como mostró el Post esta semana, ha habido “encubrimientos” y conspiraciones en los últimos años. Este documento lo volvió a demostrar esta semana con ciertos aspectos de la pandemia de Covid. Y lo dejamos claro con nuestra exposición sobre la computadora portátil de Hunter Biden. Algo que otros medios calificaron de conspiración pero que resultó –como siempre dijimos– ser lo que llamamos “verdadero”.
Aquí está lo último sobre el tiroteo en la cena de corresponsales de la Casa Blanca:
El problema no reside sólo en la desconfianza hacia todos o parte de los medios tradicionales. El problema es que las plataformas de redes sociales se aprovechan de esta desconfianza y, por lo tanto, difunden desinformación mucho mayor que cualquier cosa que los peores medios de comunicación puedan publicar.
Ninguna publicación de izquierda, derecha o centro publicaría artículos afirmando que un tiroteo fue “montado” o que constituyó una “bandera falsa” (para usar otro término popular) a menos que tuviera pruebas.
Pero las empresas de redes sociales no necesitan que la gente en sus plataformas tenga pruebas. Lo único que les importa es el compromiso. Y eso significa que las plataformas en realidad recompensan a las cuentas que dicen las cosas más locas y extravagantes.
Como las afirmaciones de que los múltiples atentados contra la vida de nuestro presidente fueron falsos, que los judíos mataron a JFK o que Charlie Kirk fue asesinado por personas cercanas a él. Di estas cosas y encontrarás una audiencia.
Por supuesto, esto dice mucho sobre el interés de la gente por afirmaciones extravagantes. Pero dice mucho más sobre el cinismo y el afán de lucro de las personas que promueven este tipo de contenido.
En algún momento –y ese día puede llegar pronto– las empresas de redes sociales tendrán que asumir cierta responsabilidad por esto.
Los principales medios de comunicación se encontrarían en un mundo de problemas legales si transmitiéramos y reforzáramos afirmaciones deliberadamente falsas. Sin embargo, Meta, Facebook, X, YouTube, TikTok y otros ganan dinero a través de este modelo. Incentivan a las personas recompensando a quienes hacen las afirmaciones más descabelladas imaginables.
Al igual que yo, probablemente te preguntes a menudo por qué un “influencer” te ofrece un vídeo en línea y a menudo resulta tener un número relativamente pequeño de seguidores. A veces es porque estos influencers pagan para jugar. A veces es porque granjas de robots extranjeras los están impulsando, como es el caso del argumento de esta semana.
Pero en algún momento, las empresas de redes sociales tendrán que rendir cuentas. Porque de lo contrario no habrá ningún incentivo financiero para que dejen de hacerlo.
El periodismo de noticias real, que implica calzar zapatos y verificar hechos, cuesta dinero. Por el contrario, producir reseñas en línea es increíblemente barato.
Mientras los periodistas de un periódico como este se apresuran a encontrar la verdadera motivación del tirador, envían reporteros a entrevistar a familiares y vecinos y descubren la historia real, todo cuesta mucho dinero, dinero que de ninguna manera va a los editores de las empresas de redes sociales que se han tragado la industria de la publicidad digital al recopilar de manera experta sus datos para venderlos a las marcas.
Por otro lado, a un actor cínico no le cuesta nada (y en realidad es rentable) publicar un vídeo hecho con su teléfono afirmando que una red de pedófilos del “partido unido” está trabajando con todos los medios de comunicación para ocultarle la verdad “real”.
Ésta es una de las razones por las que nuestra sociedad se vuelve tan trastornada y conspirativa.
Los jóvenes, en particular, reciben cada vez menos información de los medios tradicionales. Pero absorben el contenido en línea.
Entonces, ¿por qué los gigantes tecnológicos siguen frenando el periodismo real mientras impulsan las afirmaciones falsas y las teorías de conspiración más trastornadas? La respuesta es que ganan dinero con ello. Ganan dinero con mentiras, afirmaciones escandalosas y tonterías absolutas.
Nadie necesita censurar a nadie. Sin embargo, si las empresas de redes sociales continúan premiando las mentiras y restando importancia a la verdad, llegará el día en que tendrán que pagar el precio. Dios sabe que ganaron suficiente dinero con esto.
